Решение по делу № 2-2/2017 (2-765/2016;) от 09.11.2016

Дело №2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2017 года              п. Палех Ивановская область

     Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Морозовой Н.И., с участием истца Б.., ответчика Н. и его представителя С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Шуя Ивановской области, виновным в совершении которого признан ответчик, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебных расходов по оплате государственного пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, услуг по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании     Б. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Н. и его представитель С.. просили в иске отказать, поскольку считают, что Б. является виновным в совершении ДТП, так как двигался без включенного света фар, не применил экстренного торможения, совершил столкновение на встречной для себя полосе движения. Кроме того, повреждения автомобиля Б. образовались не в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, а ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (л.д. 35, 45).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей под управлением собственников.

Из материала проверки: объяснений участников ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП, постановления о привлечении Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, следует что автомобиль <данные изъяты> под управлением истца, двигался по главной дороге по ул. Свердлова по направлению к перекрестку с ул. Ленина, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, не выполнившего требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения, не уступившего дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую часть автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца по вине ответчика причинены механические повреждения переднего регистрационного знака, капота, переднего бампера, решетки радиатора, передних обеих фар, передних противотуманных фар, подкрылка переднего правого колеса, рамки решетки радиатора, передних крыльев, защиты картера, подкрылка переднего левого колеса, правой передней стойки, накладок под бампер и на капот, решетки накладки под бампер.

Согласно заключения эксперта №036-0217 от 15 марта 2017 года, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (л.д.110). Данные выводы эксперта достаточно мотивированы, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

Указанные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), то есть судом установлена вина Н. в причинении имущественного вреда истцу.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истец является виновным в совершении ДТП, опровергаются указанными доказательствами, а также показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Свидетель №1, оформлявшего схему ДТП и допрошенного в суде в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что расположение автомобиля <данные изъяты> на проезжей части указано в соответствии с замерами, которые он производил вместе с ответчиком. Место столкновения автомобилей на схеме указано со слов обоих водителей, в том числе и ответчика. Отсутствие замечаний по составлению схемы оба водителя заверили своими подписями.

Доказательств того, что в момент ДТП истец двигался без включенного света фар и мог избежать столкновения путем применения торможения, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Для осмотра транспортного средства истец 01 сентября 2016 года обратился в <данные изъяты> на основании акта осмотра от 01 сентября 2016 года экспертным заключением №76/2016 установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля более <данные изъяты> % (л.д. 11-32).

Из заключения судебной экспертизы №036-0217 от 15 марта 2017 года, проведенной <данные изъяты> следует, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, указанные в акте осмотра <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила в размере <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости установлению не подлежит, поскольку на момент ДТП износ автомобиля составляет более <данные изъяты> % (л.д. 128-167).

В целом выводы заключений экспертов не содержат противоречий по перечню повреждений и механизму их образования. Вместе с тем, в отличие от заключения эксперта №76/2016, в заключение эксперта №036-0217 приведена методика определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, мотивировано отсутствие оснований для установления величины утраты товарной стоимости, поэтому данное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки обнаруженных повреждений на автомашине истца, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца, не согласившегося с разной стоимостью фар, одинаковой стоимостью ремонтных и малярных работ, определенных заключением эксперта №036-0217, суд отмечает, что данные расходы на восстановительный ремонт определены экспертом на основании экспертной методики и рассчитаны на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, ответы на запросы о стоимости запасных частей и нормочаса указанных работ приведены в заключении.

Доводы ответчика и его представителя о несоответствии повреждений автомобиля рассматриваемому ДТП, голословны и опровергаются указанным заключением эксперта.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ни статьей 151 Гражданского кодекса РФ, ни иными нормами закона не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей (л.д.134). Поскольку взыскание имущественного вреда с ответчика произведено на основании указанного заключения эксперта, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу <данные изъяты> с Н.

Кроме того, суд признает судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при оплате экспертного заключения №76/2016, необходимыми, поскольку данное заключение является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования при подаче иска, в связи с чем суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу Б.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Б. при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Б. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля;

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей;

- уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Н. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев

Решение составлено в окончательной форме 07 апреля 2017 года

Председательствующий А.Н. Ефимычев