Приговор по делу № 1-208/2021 от 01.04.2021

Дело № 1-208/2021

42RS0001-01-2021-000940-39

УД № 12101320003000101

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                                   22 июля 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: Тарасовой С.И., Филатова Д.А., Кремнева Д.С., Головиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Меньшиковой Т.В., <...>

подсудимого Петрова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Дмитрия Анатольевича, <...>, судимого:

- 22.12. 2011 Анжеро-Судженским городским судом по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 21.09.2016 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Петров Д.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 21:40 – 21:50 Петров Д.А., имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров от дома по адресу: <адрес> «А», умышленно, путем присвоения найденного, незаконно приобрел без цели сбыта сверток внутри которого находилось вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, массой не менее 1,306 г, что, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру,

Вышеуказанное вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,306 г, что относится к крупному размеру, Петров Д.А., незаконно храня без цели сбыта при себе, перенес от места приобретения в салон автомобиля марки <...> (<...>), регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, и перевез до участка местности, расположенного в 20 метрах от дома по адресу: <адрес>, где автомобиль был задержан сотрудниками полиции, и Петров Д.А. с целью сокрытия предмета преступления (наркотического средства) бросил его на коврик заднего пассажирского сидения (справа), откуда <дата> в период 22:30 – 23:00, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия проводимого сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Петров Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (л.д. 32-33, 93-95), полностью подтвержденными им: <дата> в вечернее время он, встретившись с Свидетель №3, ФИО16, предложил им съездить с ним в район «хип-хапа». Они поехали на автомобиле <...>, темного цвета, он сидел на заднем сидении справа, Свидетель №3 - на заднем слева, ФИО16 - на переднем. Когда они заехали на <адрес> он попросил водителя остановить автомобиль, выйдя, направился к обочине дороги, где у деревянного столбика ограждения у гаража увидел сверток изоленты синего цвета, он понял, что в нем находится наркотик, так как знает, как выглядят «закладки» с наркотиками. Он поднял сверток, зажал его в кулаке правой руки и вернулся в автомобиль. Свидетель №3 и ФИО16 он не стал говорить о находке. Когда они поехали, к автомобилю подошли сотрудники полиции и пояснили, что будет проведено обследование автомобиля. Он побоялся, что у него найдут наркотики, поэтому бросил сверток на задний правый коврик под своим сидением. Когда сотрудники полиции спросили, имеются ли у них наркотики, он решил сказать, что на коврике имеется сверток с наркотиками. Сотрудник полиции развернул сверток изоленты, затем фольгу, там находился прозрачный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, по внешнему виду вещества он сразу понял, что это вещество является наркотиком - «соль». Данный сверток сотрудники полиции изъяли и упаковали в полимерный пакет, который прошли и опечатали. Все проделанные сотрудниками действия были занесены в протокол, который был им зачитан, в нем все было правильно, все участвующие расписались. Его доставили в отдел полиции, где дактилоскопировали и опросили, он рассказал, где и как для себя <дата> в период 21:40 - 21:50 приобрел «соль», сбывать его не собирался.

Кроме признательных показаний подсудимого Петрова Д.А., его виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что <дата> он забрал в районе Стекольного по <адрес> человека, потом забрали еще 2-х человек и повез людей в район <...>, где он из машины не выходил, один вышел из машины, его не было 2-3 минут, потом вернулся, только отъехали и их остановили сотрудники полиции. Вывели мужчин из автомобиля и разговаривали. На заднем сиденье ребятами был оставлен сверток, там было наркотическое средство.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 65-67), согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки <...>, на котором иногда он занимается частным извозом. <дата> он за 1000 рублей отвез, как узнал позднее, Петрова Дмитрия на <адрес>, где сели еще двое, затем повез их в район «<...>». Когда они заехали на <адрес> Петров попросил остановить автомобиль, чтобы справить нужду. Петров один вышел из автомобиля, остальные парни сидели в машине. Через пару минут Петров сел в автомобиль на заднее сидение справа и они поехали, к автомобилю подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения. Сотрудники пригласили двоих понятых, ознакомили их с распоряжением на обследование автомобиля. На вопрос сотрудника о наличии наркотиков Петров пояснил, что под его ногами, на коврике имеется сверток с наркотиком, который он нашел на <адрес> и оставил себе, чтобы употребить, а когда к автомобилю подошли сотрудники полиции, он кинул его на пол, так как испугался. Сотрудник полиции развернул сверток изоленты, в нем был сверток фольги, далее полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Петров пояснил, что вещество является наркотиком «соль». Сотрудник упаковал сверток с содержимым, составил протокол обследования, в котором они все расписались, ознакомившись с ним. Затем они проследовали в отдел полиции, где у него отобрали объяснение.

Свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия забывчивостью.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что в начале февраля 2021 года в вечернее время он по предложению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого на <адрес> или <адрес>, там находился подсудимый и двое его друзей. Сообщили, что данные граждане были задержаны с наркотическим средством. Петров стоял в наручниках, у него спросили, имеются ли запрещенные предметы, он сказал, что имеются, сказал, что покупал наркотики и выдал их добровольно. Указал, что они лежат в автомобиле. Наркотики находились на полу автомобиля, где заднее сиденье. Это был небольшой сверток, перемотан изолентой. Петров сказал, что это соль.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.74-75), согласно которым <дата> в вечернее время, он с Свидетель №4 был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого при обнаружении и изъятии наркотических средств. Они прошли к дому № по <адрес>, где стоял автомобиль <...>, в котором находилось четыре парня. Сотрудники полиции объяснили парням, что будет проведено мероприятие - обследование. Один из них представился, как Петров Дмитрий, который затем на вопрос сотрудника о наличии запрещенного ответил, что на полу на резиновом коврике с его стороны, а он сидел на заднем пассажирском сидении справа, имеется сверток с наркотиком. Сотрудник полиции развернул сверток изоленты, в котором находился сверток фольги, а в нем полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Петров пояснил, что в полимерном пакетике находится наркотик «соль», который он нашел на <адрес>, и оставил себе для личного употребления. Сверток был упакован в полимерный пакет, который прошили и опечатали. Затем сотрудником полиции был составлен протокол, который был прочитан вслух и они в нем расписались. Затем все проследовали в отдел полиции, где Петров Дмитрий был дактилоскопирован.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия забывчивостью.

Показаниями свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что по поступившей оперативной информации, следовало, что Петров приобретает и употребляет наркотическое средство – соль, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. <дата> по информации, что тот собирается приобрести наркотическое средство в районе <...>, был организован выезд, после чего в ходе наблюдения было установлено, что подъехал автомобиль такси <...> № на <адрес>, из которого вышел Петров Дмитрий, прошел к одному из столбов, наклонился, что-то поднял, затем вернулся и сел на заднее пассажирское место. Было принято решение о задержании автомобиля и находящихся в нем лиц. На заднем пассажирском сиденье находился Петров, также были Свидетель №3 и ФИО16. Были приглашены понятые, в присутствие которых была разъяснена ст.51 Конституции РФ, в автомобиле на заднем пассажирском коврике был обнаружен сверток с наркотическим средством соль. Составили соответствующий протокол обследования, в котором все присутствующие расписались. После этого проследовали на <адрес>, там опрашивали, был произведен сбор образцов для сравнительного исследования. После проверки изъятого вещества установили, что это наркотическое средство. Материалы передали в следственный отдел.

Показаниями свидетеля ФИО16 А.В., который суду пояснил, что по предложению Петрова он и Свидетель №3 поехали на хип-хап на такси. Там он остался в машине с таксистом, подсудимый и Свидетель №3 вышли, куда-то ушли, недолго побыли, вернулись, в машину сели и поехали. Когда отъехали 100-200 м их остановили сотрудники полиции, скрутили и стали делать обыск, присутствовали понятые, что-то зачитывали, разъясняли. Был обнаружен небольшой сверточек на коврике заднего сиденья. Петров объяснил, что это наркотическое средство, которое принадлежит ему, для собственного потребления. Составлялись документы, он их читал, все было правильно написано, он расписывался.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 А.В. (л.д.76-78), согласно которым <дата> в 21-м часу он и Свидетель №3 поехали с Петровым Дмитрием в район «<...>» на автомобиле такси <...>. Когда они заехали на <адрес> около 21:30-22:00, Петров, сидящий на заднем сидении справа, попросил остановить автомобиль, затем вышел и через несколько минут вернулся, когда водитель начал движение, к автомобилю подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники пригласили двоих понятых, ознакомили их с распоряжением на обследование автомобиля. Сотрудник полиции спросил о наркотиках, Петров пояснил, что под его ногами, на коврике имеется сверток с наркотиком, который он нашел на <адрес>, когда выходил из автомобиля, и оставил себе, чтобы употребить, а когда к автомобилю подошли сотрудники полиции, он кинул сверток на пол, так как испугался. Сотрудник полиции развернул сверток изоленты, в нем был сверток фольги, далее полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Петров пояснил, что вещество является наркотиком «соль». Сотрудник упаковал сверток в полимерный пакет, прошило и опечатал, составил протокол обследования, в котором они все расписались, ознакомившись с ним. Затем они проследовали в отдел полиции, где с него было отобрано объяснение.

Свидетель ФИО16 А.В. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью событий.

Оглашенными при согласии всех участников судебного разбирательства в порядке предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- Свидетель №3 (л.д. 71-73), согласно которым <дата> он и ФИО16 ФИО16 поехали с Петровым Дмитрием в район «хип-хапа» на автомобиле такси <...>. На <адрес> Петров попросил остановить автомобиль, чтобы справить нужду. Петров вышел из машины, через несколько минут вернулся, водитель начал движение к автомобилю подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверения, пригласили двоих понятых, ознакомили их с распоряжением на обследование автомобиля. На вопрос сотрудника о наличии запрещенного Петров пояснил, что под его ногами, на коврике имеется сверток с наркотиком, который он нашел на <адрес> и оставил себе, чтобы употребить, а когда к автомобилю подошли сотрудники, он кинул его на пол, так как испугался. Сотрудник полиции развернул сверток изоленты, в нем был сверток фольги, далее полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Петров пояснил, что вещество является наркотиком «соль». Сотрудник упаковал сверток с содержимым в полимерный пакет, прошил его и опечатал, составил протокол обследования, в котором они все расписались, ознакомившись с ним. Затем они проследовали в отдел полиции, где у него взяли объяснение,

- Свидетель №4 (л.д.79-80), согласно которым <дата> в вечернее время, он вместе с Свидетель №1, был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативном мероприятии в качестве понятого при обнаружении и изъятии наркотических средств. У <адрес> стоял автомобиль <...>, в котором находилось четыре парня, ему они ранее знаком не были. Сотрудники полиции объяснили парням, что будет проведено мероприятие - обследование, с целью обнаружения и изъятия наркотиков. Один из парней представился, как Петров Дмитрий, который сидел на заднем пассажирском сидении справа, и на вопрос сотрудника о наличии запрещенного ответил, что на полу на резиновом коврике с его стороны имеется сверток с наркотиком. Сотрудник полиции развернул сверток изоленты, в нем находился сверток фольги, а в нем полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Петров пояснил, что в полимерном пакетике, находится наркотик «соль», который он нашел на <адрес> и оставил себе для личного употребления. Сверток был упакован в полимерный пакет, который прошили и опечатали. Сотрудником был составлен протокол, который был прочитан и все в нем расписались. Далее, они все проследовали в отдел полиции, где Петров Дмитрий был дактилоскопирован.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> (л.д.13-16), согласно которому в период 22:30 – 23:00 часа <дата> в ходе обследования в присутствии Свидетель №4 и Свидетель №1 автомобиля <...>, р/з №, припаркованного в 20 метрах от <адрес> в <адрес>, за рулем которого находился ФИО4, на переднем пассажирском сидении - ФИО16 А.В., сзади на пассажирских сидениях слева - Свидетель №3, справа - Петров Д.А., на пассажирском коврике заднего правого сидения обнаружен и изъят сверток из изоляционный ленты, отреза фольги, полимерного пакета с застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, со слов Петрова Д.А. – в свертке находится наркотическое средство «соль», принадлежащее ему и приобретенное им для личного употребления.

Протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата> (л.д.23), согласно которому в 21:43 часов <дата> с заднего пассажирского сидения справа из автомобиля <...>, № вышел мужчина, опознанный, как Петров Д.А., который около столбика ограждения около гаража у <адрес> в <адрес> что-то поднял из снега, и, держа предмет в правой руке, вернулся в автомобиль.

Заключением эксперта № Э7-239 от <дата> (л.д.41-44), согласно которому представленное    на экспертизу вещество    содержит в    своем    составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) - производное N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, включены в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Общая масса представленного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,306 г. На момент проведения исследования, согласно справке об исследовании № И7-110 от <дата> (л.д.27-28) масса указанного вещества составила 1,311 г.

Заключением эксперта № от <дата> (л.д.47-53), согласно которому <...>

Заключением эксперта № Б-365 от <дата> (л.д.45-46), согласно которому Петров Д.А. <...>

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> (л.д.57-61) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.62, 63) о том, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу:

- материалы оперативно-розыскных мероприятий (л.д.5-29), проводимых в отношении Петрова Д.А., а именно, рапорт об обнаружении признаков преступления, сопроводительная о результатах ОРМ, постановление о представлении результатов ОРМ следователю, рапорты, распоряжение о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокол его проведения с фототаблицей, протокол сбора образцов для сравнительного исследования, протоколы ОРМ «Опрос», протокол ОРМ «Наблюдение», направление на исследование, справка об исследовании, которые содержат сведения о незаконном приобретении и хранении Петровым Д.А. наркотического средства;

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) - производное N-метилэфедрона массой 1,296 г.

Свидетельством о регистрации <...> (<...>), регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска, серо-сине-зеленого цвета (л.д.68).

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Петрова Д.А. в совершении незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Показания подсудимого на предварительном следствии об употреблении им наркотических средств, а также о том, что <дата> в период 21:40 - 21:50 он нашел наркотическое средство, которое хотел сам употребить, и которое затем хранил при себе, находясь в салоне автомобиля, при остановке которого сотрудниками полиции, он бросил наркотик на коврик под своим сидением, где он и был обнаружен, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимым инкриминируемого преступления, установленным судом, и согласуются с другими материалами дела, в частности с протоколами ОРМ, показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО6, заключением эксперта, вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что <дата>, после того, как Петров Д.А. выходил из автомобиля и подняв какой-то предмет, вернулся в него, в автомобиле на коврике заднего правого сидения, на котором находился Петров Д.А., был обнаружен сверток с наркотическим веществом, принадлежность которого ему подтвердил Петров Д.А., содержащим вещество, имеющем в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1,306 г, что соответствует крупному размеру в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

Судом установлено, что подсудимый допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких.

Судом не установлено оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В этой связи суд доверяет признательным показаниям подсудимого и учитывает их наравне с другими доказательствами по делу.

Изъятие наркотического средства из незаконного оборота проведено в рамках оперативно-розыскных мероприятий, уполномоченными на то лицами, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Провокации преступлений со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании имевшейся у сотрудников ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу информации о том, что подсудимый занимается незаконными приобретением и хранением наркотических средств, что подтверждается рапортами сотрудников ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, протоколами по результатам оперативно-розыскных мероприятий.

Умысел подсудимого на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Заключения экспертов, а также комиссии экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Суд, полагает необходимым уменьшить вмененную органом предварительного расследования массу вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) - производное N-метилэфедрона массой до 1,306 г, так как согласно заключению эксперта № Э7-1233 от <дата> масса вышеуказанного вещества, на момент проведения экспертизы, составила 1,306 г, в связи с чем факт совершения Петровым Д.А. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта вышесказанного наркотического средства, совершенного в размере 1,311 г, объективно ничем не подтвержден.

Суд полагает, что при уменьшении размера наркотического средства не изменяются фактические обстоятельства совершенного Петровым Д.А. деяния и не ухудшается его положение, а также не нарушается его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Петрова Д.А., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он <дата> незаконно без цели сбыта приобрел и хранил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1,306 г, что относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия Петрова Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

С учетом экспертного заключения № Б-365 от <дата> в отношении Петрова Д.А., суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, <...> (л.д.118), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.119), соседями и по месту работы положительно, состояние <...> наличие постоянного места жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу, наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Оснований для признания сообщенных Петровым Д.А. в ходе опроса (л.д.19) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к незаконному приобретению, хранению наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Учитывая, что в действиях подсудимого Петрова Д.А., согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден за особо тяжкое преступления к реальному лишению свободы, и совершил тяжкое преступление, - суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает у него в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление подсудимым совершено при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, оснований, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ - суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Также, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, то есть не применяет правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступление Петровым Д.А. совершено при опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не применяет в отношении него правила условного осуждения.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, а также учитывая, данные личности Петрова Д.А., его семейное и имущественное положение, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении Петрова Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым ему избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1,296 г, хранящееся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу до принятия окончательного решения по уголовному делу №; материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Петрову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания Петрову Д.А. исчислять с даты вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть Петрову Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним - ?-PVP) - производное N-метилэфедрона, массой 1,296 г, хранящееся в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу до принятия окончательного решения по уголовному делу №; материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                                                       О.В. Васик