Решение по делу № 2-527/2017 ~ М-212/2017 от 31.01.2017

Дело № 2- 527/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Маслова С.И., представителей ответчика ТСЖ «Вертикаль» Кузнецова Д.С., адвоката Барташ Н.Б., действующей на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.И. к ТСЖ «Вертикаль» о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ «Вертикаль» от 18 октября 2016 г.,

у с т а н о в и л

31.01.2017 Маслов С.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Вертикаль» о признании недействительным решения собрания членов ТСЖ «Вертикаль» от 18 октября 2016 г.

Исковые требования, с учетом их уточнений, мотивированы тем, что истец является собственником части жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ТСЖ «Вертикаль». На территории, непосредственно прилегающей к входу в подъезд жилого дома, управляющая компания на средства собственников произвела строительство навеса из поликарбоната на металлических опорах с элементами ковки. В смете расходов и доходов на 2016 г., утвержденной общим собранием собственников, данной статьи расходов не предусмотрено. Это строительство является созданием конструкции (имущества) общедолевой собственности согласно п.п.3, 4 ст.36 ЖК РФ. Решение по данному вопросу в силу ст.ст.44,46 ЖК РФ должно приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Собственники помещений МКД обращались к Правлению ТСЖ «Вертикаль» за разъяснением, а впоследствии и с коллективной претензией по поводу проведенного строительства. В ответе на коллективное обращение собственников, председатель Правления сослался на то, что решение о строительстве было принято на заочном собрании членов ТСЖ «Вертикаль. Считает принятие данного решения незаконным, так как данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений (ст.44 ч.2 п.1 ЖК РФ), проведение заочного собрания противоречит ч.1 ст.47 ЖК РФ, так как попыток проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия не проводилось. В протокол внесения заведомо неверные расчеты, т.к. действительная величина проголосовавших «за» - 44,3% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Из финансового отчета за 2016 г. следует, что дефицит финансовых средств у ТСЖ на конец отчетного периода составляет 11663316,62 руб. При нехватке средств на исполнение обязательств по содержанию и ремонту, Правление решилось на дополнительные затраты на строительство навеса, не отраженные в смете по содержанию и ремонту за 2016 г. В повестку дня общего собрания собственников, согласно решению собрания членов Правления от 21.02.2017, поставлен вопрос повторного голосования по факту установки навеса. Члены Правления ТСЖ пытаются через собрание провести утверждение уже построенного навеса. Просит суд признать решение собрания членов ТСЖ «Вертикаль», оформленного протоколом №12 от 18 октября 2016 г. недействительным (л.д.2-3, 106-107, 187-188).

В судебном заседании истец Маслов С.И. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнении и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.2-3, 106-107, 187-188, 180-183).

Представители ТСЖ «Вертикаль»: председатель Правления Кузнецов Д.С. (л.д.176), адвокат Барташ Н.Б., действующая на основании ордера №24 от 02.03.2017 и доверенности №3 от 01.03.2017 (л.д.104, 105), просили отказать в удовлетворении исковых требований Маслова С.И. по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях (л.д.115-117, 201-206, 215-217), указав, что при принятии решения об установке навеса нарушений ЖК РФ и Устава ТСЖ не допущено, кворум собственников имелся. Сооружение навеса произведено с целью безопасности здоровья и жизни граждан, согласовано в Межведомственной комиссией. Навес не является капитальным строительством. Маслов С.И. не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания. В то же время, признание судом решения собрания недействительным, повлечет для ТСЖ «Вертикаль» несоразмерный ущерб.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (ст. 144 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Положения ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пп. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 117 ЖК РФ (в редакции от 13.07.2015), общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу ст. 45 ЖК РФ лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом императивной нормы ч. 2 ст. 47 Кодекса: принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

При этом, независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома, члены товарищества должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Как усматривается из материалов дела, истцу Маслову С.И. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011 (л.д.7).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Вертикаль».

Истец оспаривает решение собрания членов ТСЖ «Вертикаль», оформленное протоколом №12 от 18 октября 2016 г., считая, что оно проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ.

Согласно протоколу №12 от 18.10.2016 собрания членов ТСЖ «Вертикаль», проведенного в форме заочного голосования, большинством голосов (77,3% от принявших участие в собрании) принято решение об установке навеса из поликарбоната перед подъездом дома (л.д.8, 118).

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, в том числе заявлений собственников жилых помещений многоквартирного дома (л.д.109, 112-113), выписки из заседания ревизионной комиссии ТСЖ «Вертикаль» от 29.11.2016 (л.д.184), пояснений свидетелей Д., Л. (л.д.210, 211-214), пояснений истца Маслова С.И. следует, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения.

Так, нормами Жилищного кодекса РФ установлены основания для проведения заочного голосования.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из протокола собрания членов правления ТСЖ «Вертикаль» от 06.08.2016 следует, что по вопросу установки навеса перед входом в подъезд решено провести собрание (опрос), подготовить бюллетени для голосования и вывесить объявление о проведении голосования (л.д.119-120, 198-199).

Сообщение о проведении заочного голосования в период с 15.09.2016 по 28.09.2016 с указанием на то, что бюллетень для голосования находится у консьерж (л.д.133), было вывешено.

Общий бюллетень для голосования членов ТСЖ по вопросу «Установка навеса из поликарбоната перед подъездом дома» (л.д.148-154) находился у консьерж.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что, поскольку Уставом ТСЖ предусмотрена заочная форма голосования, оснований для предварительного проведения собрания в очной форме не имелось.

Положения ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливают права выбора инициатором созыва общего собрания иного варианта поведения, кроме как предусмотренного данной правовой нормой: сначала созыв собрания путем совместного присутствия собственников и только затем, в случае отсутствия кворума на собрании путем совместного присутствия, - проведение собрания путем заочного голосования.

Каких-либо иных вариантов не допускается, что само по себе свидетельствует о существенности такого нарушения, как не проведение собрания путем совместного присутствия до принятия решений путем заочного голосования.

Также оформленный единым документом «Бюллетень для голосования членов ТСЖ» (л.д.148-154) нельзя признать соответствующим требованиям ст.48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

Проанализировав представленный общий бюллетень для голосования, суд приходит к выводу, что указанный бюллетень голосования не соответствует предъявляемым требованиям Жилищного кодекса РФ, поскольку не является персональным документом, и не содержит в себе необходимые реквизиты: информацию о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании.

Таким образом, по представленному ответчиком общему бюллетеню для голосования невозможно установить действительное наличие кворума при проведении заочного голосования.

Довод ответчика о том, что принятое решение об установке навеса не влечет за собой причинение убытков истцу и собственникам помещений (по пояснениям представителей ответчика и свидетеля- главного бухгалтера ТСЖ О. денежные средства на возведение навеса были изысканы из средств экономии), а имеющиеся нарушения не являются существенными, суд считает не обоснованным.

Суд полагает, что использование территории многоквартирного дома, возведение на нем сооружения с использованием денежных средств собственников жилого помещения (также полученных за счет экономии), затрагивает права и законные интересы собственников жилых помещений МКД, в том числе истца Маслова С.И.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в непроведении собрания путем их совместного присутствия, привело к нарушению прав собственников помещений на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решения.

Кроме того, проведение заочного голосования (опроса) без соблюдения требований, предъявляемым к персональным бюллетеням для голосования, не позволяет установить действительное волеизъявление и наличие кворума.

В п. 106 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В п.109 Постановления от 23.06.2015 №25 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствиям относится нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Установленные существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, а также порядка заочного голосования являются безусловным основанием для признания решения, принятого таким собранием, недействительным.

Указанные нарушения не могут быть исправлены путем принятия последующего решения общего собрания собственников помещений в случае подтверждения принятого решения.

Принятие впоследствии в установленном законом порядке решения об установке навеса из поликарбоната перед подъездом дома <адрес> будет являться самостоятельным решением по данному вопросу.

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маслова С.И. о признании недействительным (незаконным) решения заочного собрания членов ТСЖ «Вертикаль», оформленного протоколом №12 от 18 октября 2016 г., поскольку оно было проведено с существенными нарушениями норм действующего законодательства в части его созыва и проведения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маслова С.И. удовлетворить.

Признать недействительным решение заочного собрания членов ТСЖ «Вертикаль», оформленного протоколом №12 от 18 октября 2016 г., об установке навеса из поликарбоната перед подъездом дома <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова.

В окончательной форме решение судом принято 10 мая 2017 года.

Судья: Е.С.Шебашова