Решение по делу № 2-552/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-552/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск 04 марта 2014 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием представителя истца Матвеева А.В. – Биянова Е.В., действующего на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности,

с извещением ответчика ОАО «Страховая группа МСК»,

с извещением третьего лица Клинового В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Матвеева А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и убытков,

установил:

Истец Матвеев А.В. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и убытков.

Иск обосновал тем, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего ему автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под его управлением, и автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Клинового В.В. Виновником ДТП является Клиновой В.В., который при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу его автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к услугам независимого оценщика. По его заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Он обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Однако, страховой компанией ему было отказано. Понес расходы в виде оплаты услуг по составлению претензии, искового заявления, консультированию в размере <данные изъяты> рублей, оплатил услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, понес расходы по оплате отправления телеграмм, которые составили <данные изъяты> рублей, услуги аварийного комиссара – <данные изъяты> рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Матвеев А.В. не явился. Направил своего представителя.

Представитель истца Матвеева А.В. Биянов Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что виновником ДТП является третье лицо Клиновой В.В., который при подъезде к главной дороге, не уступил дорогу движущемуся автомобилю истца, а продолжил движение и выехал на главную дорогу, допустив столкновение транспортных средств. Клиновой В.В. является владельцем автомобиля, застраховал свою ответственность в страховой компании ответчика. Вина Клинового В.В. подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД о привлечении третьего лица к административной ответственности, которое Клиновой В.В. не оспаривал. Но осмотр транспортного средства истец приглашал и третье лицо и представителя ответчика, однако, от явки они уклонились. Матвеев А.В. в <дата> года обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате, приложил весь пакет необходимых документов, это претензия, материалы проверки ГИБДД, в том числе, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, в которой имеется указание на нарушение третьим лицом Правил дорожного движения, постановление о привлечении третьего лица к административной ответственности за совершение ДТП. Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения ему отказала по надуманным основаниям. Истцу причин моральный вред в виде переживаний, он длительное время – более 3-х месяцев не может получить страховое возмещение, его автомобиль не восстановлен по настоящее время, он не может им пользоваться. Истец нервничает из-за того, что страховая компания длительное время не исполняет свои обязательства.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом. Уважительности причин неявки представителя суду не представил. Представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением суда от 04.03.2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Ходатайство представителя ответчика судом расценено как злоупотребление правом, что отражается на объеме прав истца.

Третье лицо Клиновой В.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Ранее, в судебном заседании от <дата> исковые требования признал частично. Пояснил, что является владельцем автомобиля 2. Его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В период действия договора страхования произошло ДТП, участниками которого стали он и истец. Выезжая с проулка – <...> на главную дорогу – <...>, он остановился на обочине, пропуская транспортные средства. Его автомобиль не двигался. Он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля от соударения с автомобилем 1. После ДТП его автомашина откатилась назад. Он увидел на автомашине истца повреждения – царапины на задней двери и вмятину на заднем крыле. Машина была грязная из-за погодных условий, возможно, были еще повреждения. Вызвали аварийного комиссара. Матвеев оплатил за услуги аварийного комиссара и подготовку документов <данные изъяты> рублей. Он (третье лицо) признал себя виновным в ДТП, его привлекли к административной ответственности, он оплатил штраф, назначенный в виде административного наказания. Считает, что в ДТП виновен и Матвеев А.В., который двигался близко к обочине, однако, нарушений ПДД Матвеев А.В. не допустил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьего лица, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судья, выслушав и проанализировав пояснения представителя истца, изучив доводы третьего лица, содержащиеся в протоколе судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежит истцу Матвееву А.В., что подтверждается справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, материалами проверки ГИБДД, не оспаривается сторонами.

Автомобиль марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на праве собственности принадлежит третьему лицу Клиновому В.В., что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями регистрационного учета ГИБДД, материалами проверки по факту ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения дела сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, актом о страховом случае, не оспаривается ответчиком – страховой компанией.

Судом уставлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего истцу Матвееву А.В. автомобиля марки 1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Клинового В.В.

Водитель Клиновой В.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Матвеева А.В., движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений представителя истца, третьего лица, материалов проверки по факту ДТП, исследованных судом доказательств – постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> года, справки о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений водителей Клинового В.В. и Матвеева А.В., схемы места ДТП - установлено, и не оспорено сторонами, что водитель Клиновой В.В. нарушил требования п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по ней.

Виновником ДТП, безусловно, является Клиновой В.В., который нарушил требования Правил дорожного движения, данное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, данное обстоятельство не отрицалось им в ходе судебного заседания. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Клиновой В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан виновным в том, что не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующему преимущественным правом движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории (лд. 4-оборот). Из пояснений третьего лица установлено, что им оплачен штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный по данному постановлению, т.е. административное наказание исполнено.

Вина Клинового В.В. в совершении ДТП не оспорена ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства, подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, актом о страховом случае.

В действиях водителя Матвеева А.В. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Суд не может положить в основу своего решения доводы третьего лица о том, что в совершении ДТП виновны оба водителя, поскольку, его транспортное средство стояло на обочине, не двигаясь, а вина водителя Матвеева А.В. заключается в том, что он двигался близко к правой обочине, в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а так же локализацией механических повреждений на автомобиле истца. Нарушений Правил дорожного движения, в том числе, п.10.1 ПДД, в действиях Матвеева А.В. судом не усмотрено.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Автомобилю причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Матвеев А.В. обратился к профессиональному независимому оценщику для производства независимой экспертизы.

Автомобиль истца <дата> осмотрен специалистом <данные изъяты> ФИО13 с участием истца, произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра составлен акт (лд. 20), в соответствии с которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенный в Отчете № от <дата> года.

Согласно Отчету стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (лд. 12-28).

Из Отчета № от <дата> следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (лд. 29-42).

Размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами фактически не оспаривается.

Истец <дата> направил в адрес ответчика претензию (лд. 53), содержащую требование о страховой выплате и возмещении убытков в виде услуг оценщика, почтовых услуг, услуг аварийного комиссара, к которому приложил необходимые документы, перечень которых определен положениями п. 44, 61 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», что подтверждает список документов для урегулирования страхового случая при причинении вреда транспортному средству, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, что подтверждается приложением к претензии.

<дата> ответчиком данная претензия получена, что подтверждает почтовое уведомление.

<дата> представителем ответчика в адрес истца направлен ответ (лд. 54), в котором страховая компания уведомила Матвеева А.В. об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты в виде отсутствия заявления, а так же в связи с тем, что истец не представил поврежденное транспортное средство специалисту страховой компании для проведения осмотра.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду с достоверностью установить, что дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, механические повреждения автомобиля истца, установленные при осмотре, приведенные в акте независимого специалиста, образовались в результате ДТП, имевшего место <дата> в <данные изъяты> часов на <...>, в районе <...>, с участием автомобиля марки 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находившегося под управлением Клинового В.В. Доказательств иного, в том числе, доказательств, опровергающих исследованный судом выше указанный акт осмотра транспортного средства, суду не представлено.

Доводы третьего лица о том, что после ДТП он не видел всех повреждений на автомобиле истца, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, Клиновой В.В. пояснил, что в момент ДТП шел дождь, была слякоть, автомобиль истца был грязным, он (третье лицо) автомобиль Матвеева А.В. не разглядывал.

В связи с тем, что истец вправе был самостоятельно обратиться за проведением оценки (экспертизы), что соответствует положениям п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он воспользовалась данным правом.

Факт непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр специалисту страховой компании не влечет безусловного отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав отчет специалиста, суд находит, что представленный истцом Отчет составлен с принятием цен на работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля истца, соответствующие условиям и географическим границам товарного рынка материалов и запасных частей по месту совершения дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое отражение в Отчете.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполненный экспертом ФИО13 методически и нормативно обоснован. Правильность представленных экспертом расчетов не вызывает у суда сомнения. Квалификация и полномочия эксперта так же не вызывают у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств, опровергнувших данные акт осмотра и Отчет, суду ответчиком и третьим лицом не представлено.

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный специалистом ФИО13

Истец, таким образом, доказал размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Тем самым, наличие страхового случая установлено судом достоверно.

Материалами дела, в том числе, чеком-выпиской из лицевого счета истца, подтверждается, что выплата Матвееву А.В. страхового возмещения не произведена по день рассмотрения дела.

В связи с изложенным, со страховой компании взысканию подлежит страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета – <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца так же, в соответствии с выше приведенными положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные подлинными платежными документами, а так же расходы по оплате оформления доверенности, которые так же подтверждены подлинными платежными документами.

При этом, размер взыскания расходов по оформлению доверенности подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку, доверенность выдана сроком на 3 года, представитель истца передал в материалы дела ксерокопию доверенности, подлинник оставив для дальнейшего использования, при этом, заявил о намерении воспользоваться доверенностью в дальнейшем.

Почтовые расходы в виде оплаты почтовых услуг по отправлению телеграмм, направленных в адрес ответчика и третьего лица, в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены представленными суду платежными документами. Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ,

основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»,

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца за нарушение его прав потребителя, выразившееся в отказе в производстве страховой выплаты, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, суд учитывает, что тяжких последствий от действий (бездействия) страховой компании не наступило. Суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из исследованных судом доказательств (претензионного письма, ответа страховой компании) установлено, истец передал ответчику весь пакет документов, предусмотренный положениями п. 44, 61 Правил «Об ОСАГО». На основании представленных документов специалисты страховой компании могли сделать вывод о виновности третьего лица в совершении ДТП. Вина Клинового В.В. в совершении ДТП является очевидной. Однако, <дата> страховщиком истцу было отказано в производстве страховой выплаты.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителе, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что, исходя из объема требований истца, предъявленных к ответчику в досудебном порядке, и не удовлетворенных последним, с ответчика в пользу Матвеева А.В., в соответствии с указанной нормой, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей,

исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, претензии, консультированию, которые подтверждены договором и платежным документом (лд. 49, 50). При этом, полагает данную сумму подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку, представитель истца суду пояснил, что подготовка документов для исполнительного производства по делу, оплата которой определена сторонами договора в размере <данные изъяты> рублей, не осуществлялась.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате помощи представителя отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности требований Матвеева А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, предусмотренных приведенной выше ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается сторонами, что представитель истца в рамках настоящего дела принял участие в 4-х судебных заседаниях.

При разрешении настоящего спора суд учитывает объем данного дела.

Исходя из необходимости исследовать и давать оценку не значительному количеству доказательств, суд приходит к выводу, что дело может быть отнесено к категории дел небольшой сложности.

В качестве ориентира стоимости услуг представителя суд принимает сложившиеся цены на соответствующие услуги в данной местности.

Суд, учитывая, что квитанция об оплате услуг представителя, договор на оказание услуг (лд. 51, 52), содержит указание и на оплату услуги по сбору и изучению документов, оплаченной истцом ранее (лд. 50), принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая степень подготовленности иска и доказательств, объем удовлетворения исковых требований, время занятости представителя в четырех судебных заседаниях, полагает необходимым уменьшить размер изначально заявленных расходов Матвеева А.В. на услуги представителя, как чрезмерный и необоснованно завышенный, до <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, исходя из заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, из которой следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Матвеева А. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Матвеева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определение величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца.

Судья Крымских Т.В.