Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7840/2014 ~ М-7357/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-7840/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н. И. к ООО «Сямозерский залив» о защите прав потребителя, установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 02.07.2013 года между истцом и ООО «Сямозерский залив» был заключен договор об изготовлении по индивидуальным размерам, доставке и сборке садового домика стоимостью <данные изъяты> рублей. 02.07.2013 года, то есть в день заключения договора истица оплатила ответчику по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., а 16.09.2013 года произвела доплату в размере <данные изъяты> рублей и оплатила <данные изъяты> руб. за сборку 12.10.2013 г. Кроме того, истица оплатила стоимость кровли, которую ответчик обещал вывезти из магазина, забрав у истца счета об оплате кровли. Таким образом, истица исполнила свою часть обязательств по договору в полном объеме и в установленные договором сроки. Согласно п.5 Договора срок передачи результата работ 07.09.2013 г. Ответчик в установленный договором срок принятые обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с вышеизложенным, истица 13.11.2013 года обратилась с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Петрозаводску о привлечении к ответственности Радкевич Д.Л. за обман, укрывательство. 20.11.2013 г. истица получила Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного ответчик должен уплатить мне пени в размере 3% цены договора, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но не более цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с 08.09.2013 года. Отказ Ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили мне нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых я оцениваю в <данные изъяты> рублей. Заявляя требование о компенсации морального вреда, я исхожу из того, что было нарушено мое право, как потребителя, на своевременное исполнение обязательств по передаче результатов работы, установленное ст.27 Закона, право на возврат уплаченной суммы в течении 10 дней, установленное ст.28 и 30 Закона. На основании ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Кроме того, истица испытывала нравственные страдания, переживания в связи с отсутствием возможности проживания в дачном домике, игнорированием ответчиком ее обращений к нему, что надлежит компенсировать согласно ст.151 ГК РФ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Сямозерский залив» в его пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб. (3% от стоимости заказа, то есть <данные изъяты> руб., за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2013 года по 25.08.2014 года, но не более стоимости заказа); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2013 года между истцом и ООО «Сямозерский залив» был заключен договор подряда № об изготовлении по индивидуальным размерам, доставке и сборке садового домика стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно указанному договору «объект» - это «дом из оцилиндрованного бревна», «работы» - это производство строительного материала для объекта, которые подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями договора. Конкретный перечень работ определен в Приложении № 1 к договору. Срок окончания работ указан в договоре как 07.09.2013 года.

02.07.2013 года, то есть в день заключения договора истица оплатила ответчику по договору сумму в размере <данные изъяты> руб., 16.09.2013 года произвела доплату в размере <данные изъяты> рублей и оплатила <данные изъяты> руб. за сборку 12.10.2013 г, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако на момент рассмотрения дела истцом не было получено и принято выполнения обусловленных договором работ в полном объеме. Так согласно данным истцом пояснениям, отраженным в том числе в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2013 года ответчиком был выполнен фундамент. При этом доказательств несоответствия указанного фундамента каким-либо требованиям истицей не представлено, доказательств предъявления претензий относительно качества указанного фундамента суду не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что выполненный ответчиком фундамент не соответствует требованиям договора или работы по обустройству фундамента не выполнены.

При этом доказательств выполнения иных работ, указанных в приложении № 1 Договора суду не представлено.

Согласно представленным документам истица оплатила ответчику <данные изъяты> тысяч рублей в счет исполнения указанного договора. При этом согласно договора подряда стоимость фундамента определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей за не выполненные им в рамках договора работы.

При этом довод истицы, о том, что она оплатила стоимость кровли, которую ответчик обещал вывезти из магазина, забрав у истца счета об оплате кровли не основаны на представленном договоре подряда, указанные работы не включены в стоимость договора. Доказательств в обоснование указанных требований стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) не представлено.

Как установлено судом истица письменно в досудебном порядке к ответчику не обращалась. Доказательств иного обращения суду не представлено.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 27 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что подрядчиком не представлено доказательств для освобождения от установленной законом ответственности, суд считает основанными на положениях ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования Петровой Н. И. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом в качестве предварительной оплаты за объект, а также взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 08.09.2013 года. При этом учитывая отсутствие доказательств досудебного обращения истицы к ответчику оснований для взыскания штрафа в пользу истицы судом не усматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать взыскания с исполнителя компенсации морального вреда. Учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сямозерский залив» (ИНН 1021505163) в пользу Петровой Н. И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сямозерский залив» (ИНН 1021505163) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2014 г.