Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2019 ~ М-1428/2018 от 28.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Дело № 2-206/2019

УИД 83RS0001-01-2018-002082-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                       28 января 2019 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием прокурора Гладкобородова К.А.,

истца Мусолиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Мусолиной Любови Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Умарову Умарбою Шодибоевичу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в интересах Мусолиной Л.В. к И.П. Умарову У.Ш. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что прокуратурой Ненецкого автономного округа проведена проверка по обращению Мусолиной Л.В. по вопросу нарушения ее трудовых прав, по результатам которой установлено, что в нарушение норм действующего законодательства ответчик с 10.10.2018 принял истца на работу без заключения трудового договора, фактически допустил его к работе. Истцу был установлен график работы, режим работы, место работы, заработная плата. Работник был обеспечен необходимыми материалами. Вместе с тем, трудовой договор заключен не был, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Просит установить факт трудовых отношений между Мусолиной Л.В. и ИП Умаровым У.Ш. в период с 10.10.2018 по 31.10.2018; взыскать с ответчика заработную плату в размере 14 000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании прокурор, истец требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием и т.д.), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с ТК РФ, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что она работала у Умарова У.Ш. с 10.10.2018 по 31.10.2018 уборщиком служебных помещений. Трудовой либо гражданско-правовой договор с ней не заключался. Место работы было определено ей по адресу: <адрес>, где располагался Департамент строительства, ЖКХ, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа. График работы для нее установлен 5 рабочих дней, суббота и воскресенье – выходные дни. График работы плавающий, работала в вечернее время после окончания рабочего дня в Департаменте. Размер заработной платы был установлен ей 20 000 рублей, однако заработная плата за октябрь выплачена не была. Выплата производилась наличными денежными средствами. Ответчик обеспечивал ее бытовой химией и другим инвентарем, необходимым для работы. Акты приема передачи работ не составлялись. Как указал истец, она находилась в подчинении у Умарова У.Ш.

Также на факт работы у ответчика Мусолиной Л.В. указала в своих объяснениях ФИО7

Из объяснений Умарова У.Ш. следует, что между ним и КУ НАО «СМТО» был заключен государственный контракт, в соответствии с которым он обязался производить уборку помещений, в том числе по <адрес>. Для выполнения работ в рамках заключенных контрактов он пригласил на работу 11 человек, в том числе Мусолину Л.В., которая работала с 10.10.2018 до 31.10.2018 по указанному адресу. График работы составлял около одного часа в день в дневное либо вечернее время. Выходные дни – суббота и воскресенье. Оплата труда – по факту отработанного времени один раз в месяц 10 числа. Расчет с работниками производился наличными денежными средствами. Указано, что какой-либо договор с истцом не заключался. Ссылается на то, что лично допустил истца до работы. Размер заработной платы не зависел от выполненной работы. Он обеспечивал работников необходимым инвентарем. Перед Мусолиной Л.В. имелась задолженность в размере 14 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 12 января 2018 года между КУ НАО «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти <адрес> и ИП Умаровым У.Ш. заключен государственный контракт, в соответствии с которым ИП Умаров У.Ш. обязался оказать услугу по содержанию в чистоте помещений административного здания по адресу: <адрес> (помещения Департамента строительства, ЖКХ, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа).

Из сообщений Департамента строительства, ЖКХ, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, следует, что Мусолина Л.В. в трудовых отношениях с департаментом не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу была определена трудовая функция, установлено рабочее время и время отдыха, установлен размер заработной платы в месяц, независимо от выполненной работы, выплачивающаяся в определенный день месяца (10-го числа каждого месяца) истец был фактически допущен к работе, ему был обеспечен необходимый инвентарь и средства для выполнения обязанностей, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Ответчиком в объяснениях факт наличия трудовых отношений не оспаривается.

Решая вопрос о сроке трудовых отношений, суд приходит к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 10.10.2018 по 31.10.2018. Доказательств меньшего периода трудовых отношений ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как указывает истец, а также следует из объяснений ответчика Мусолиной Л.В. не была выплачена заработная плата в размере 14 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 14 000 рублей. Доказательств выплаты заработной платы истцу в полном объеме либо в части, а равно того, что заработная плата должна быть выплачена в меньшем размере, суду не представлено.

На основании ст.236 ТК РФ с учетом положений ст.140 ТК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 09.11.2018 по 25.12.2018 в размере 322 рублей. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

На основании ст.237 ТК РФ, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Мусолиной Л.В. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру нарушения прав, степени душевных и нравственных страданий истца, длительности нарушения прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1172 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах Мусолиной Любови Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Умарову Умарбою Шодибоевичу об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Признать отношения, сложившиеся между Мусолиной Любовью Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Умаровым Умарбоем Шодибоевичем в период с 10 октября 2018 года по 31 октября 2018 года трудовыми.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Умарова Умарбоя Шодибоевича в пользу Мусолиной Любови Валерьевны невыплаченную заработную плату в размере 14 000 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 322 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 19 322 рублей (Девятнадцать тысяч триста двадцать два рубля) 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Умарова Умарбоя Шодибоевича в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1172 рублей (Одна тысяча сто семьдесят два рубля) 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий            подпись        В.В.Распопин

Копия верна, судья                            В.В.Распопин