Решение по делу № 2-795/2021 (2-5400/2020;) ~ М-5005/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-795/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021г. Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи:                 Щеркиной Т.Р.,

при секретаре:                             Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Крюкову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Крюкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 476, 53 руб., в том числе: 54 728, 33 руб. - задолженность по основному долгу, 2 748,20 руб. - проценты за пользование кредитом.

В обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Крюковым В.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 69 111, 74 руб. на срок <данные изъяты> месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8, 14% годовых для целевого использования, а именно: приобретения абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО «МТС». Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен целевой экспресс-кредит №. Договор заключен на основании заявления Крюкова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на его текущий счет, открытый в ПАО «МТС-Банк». По условиям кредитного договора ответчик был обязан осуществлять возврат суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Крюкова В.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен ввиду поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в сумме 57 476, 53 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 54 728, 33 руб., задолженность по просроченным процентам – 2 748, 20 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на что указано в исковом заявлении (л.д. 6, 60).

Ответчик Крюков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации по адресу: <адрес>, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 61).

Суд полагает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку регистрацией по вышеназванному адресу он выразил свое волеизъявление при выборе места жительства для реализации прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, и неоднократное неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации по зависящим от него обстоятельствам, суд расценивает как надлежащее извещение.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Крюков В.В. обратился в ПАО «МТС Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 69 111,74 руб. на 24 месяца под 8, 14% годовых. На основании заявления ответчика между ПАО «МТС-Банк» и Крюковым В.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на названных условиях. В соответствии с установленным графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту составил 3 130 руб., последняя дата осуществления ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-29). Заключение договора было произведено путем подписания ответчиком заявления № № от ДД.ММ.ГГГГ. аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания (ДКО) (л.д. 16).

Согласно данному заявлению Крюков В.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается аналогом его собственноручной подписи в заявлении на предоставление кредита (л.д. 24-26).

Как следует из выписки по счету (л.д. 11) в соответствии с заявлением указанная в заявлении сумма ДД.ММ.ГГГГ была переведена на счет Крюкова В.В. №.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2, 3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты Крюкова В.В. адресованной ПАО «МТС-Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту Крюкову В.В.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО «МТС-Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету (л.д. 9-12), взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Крюков В.В. исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Крюкова В.В. направлено требование о возврате просроченной     кредитной задолженности досрочно, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 13).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 57 476, 53 руб., в том числе основной долг в размере 54 728, 33 руб., проценты – 2 748, 20 руб.

Суд считает, что расчет суммы задолженности произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Так, в погашение кредита ответчиком уплачено 14 383, 41 руб. (2799,27 руб. + 2676,76 руб. + 2431,11 руб. + 271,95 руб. + 2176, 22 руб. + 4 028, 10 руб.) и 2 496, 59 руб. в погашение процентов (400,73 руб. + 473, 24 руб. + 526,94 руб. + 823, 78 руб. + 371,9 руб.).

Ответчиком получен кредит в сумме 69 111,74 руб., уплачено основного долга 14 383,41 руб., в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составляет 54 728, 33 руб. (69 111,74 руб. – 14 383,41 руб.), задолженность по уплате процентов составляет 2 748, 20 руб. (начисленные проценты 5 244,79 руб. – уплаченные 2 496,59 руб.), итого сумма долга ответчика по кредиту составляет 57 476, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Крюкова В.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 57 476, 53 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен ввиду поступления от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д. 30).

С учетом изложенного с Крюкова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 57 476, 53 руб., в том числе, по основному долгу в сумме 54 728, 33 руб., проценты за пользование кредитом – 2 748, 20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд иска подлежала уплате госпошлина в размере 1 924, 30 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 962, 15 руб., по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ. уплатил госпошлину в сумме 962, 15 руб., итого в сумме 1 924, 30 руб. (л.д. 7-8).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924, 30 руб.(800 руб. + 3% х (57 476, 53 руб. - 20 000).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крюкова Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 476 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:      Т.Р. Щеркина