Решение по делу № 2-791/2013 (2-6254/2012;) ~ М-6133/2012 от 20.11.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        город Уфа

         Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

         председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

         при секретаре Литвиновой М.Ю.,

         с участием представителя истца Шушкова И.Ю. - ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкова И.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шушков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля          <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем Шушковым И.Ю.

Шушков И.Ю. обратился в ООО СК «<данные изъяты> где застраховал своей имущество согласно полису КАСКО №, за страховой выплатой. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты> выплатило Шушкову И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с отказом, Шушков И.Ю. заключил договор с ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>» для производства независимой оценки.

На основании акта осмотра транспортного средства №, проведенного ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>

Таким образом, не возмещенным страховщиком по страхованию КАСКО является ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец обратился с претензией к ответчику о полном возмещении ущерба, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный в претензии 7-дневный срок добровольного исполнения требования потребителя не произошло. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным материальным ущербом за причинение вреда его автомобилю сумму в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по указанной ранее доверенности, предъявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО6, действующая по указанной ранее доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствии, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание приведенной правовой нормы было разъяснено участникам процесса, поэтому суд исходит из доказательств, представленных сторонами и истребованных судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>/н Т 563 АЕ 102, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Как видно из материалов дела, Шушков И.Ю. застраховал автомобиль <данные изъяты> № по рискам хищение и ущерб в ООО СК «<данные изъяты> Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» выплатило Шушкову И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства, проведенной ООО «Центр независимой оценки «<данные изъяты>», стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MitsubishiASX № составляет <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> Уфа»

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> Уфа» восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причиненного материального ущерба истцу, именно заключения эксперта, составленного ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> Уфа», поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взыскать разницу в стоимости страхового возмещения в размере              <данные изъяты>

Как видно из материалов вдела, истец обратился с претензией к ответчику о полном возмещении ущерба, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный в претензии 7-дневный срок добровольного исполнения требования потребителя не произошло.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты> в пользу Шушкова И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом, а также расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты>

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

          РЕШИЛ:

Исковое заявление Шушкова И.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шушкова И.Ю. стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов