Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2013 ~ М-657/2013 от 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований он указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-№ Приора, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику.

Страховая компания признав событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «СамарАвтоЭкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Также определена величина УТС, которая составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-№ Приора, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключён договор добровольного страхования данного автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику. Все необходимые для производства страховой выплаты документы им представлены страховщику.

Установлено также, что страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «СамарАвтоЭкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Также определена величина УТС, которая составила <данные изъяты> руб.

Оценив указанные отчёты, суд считает возможным принять их в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и размера причинённого ущерба. Доказательств, опровергающих данные отчёты, ответчик не представил. Оснований сомневаться в правильности и объективности отчётов у суда не имеется. Таким образом, суд считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик не в полном объёме исполнил соответствующую обязанность, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что позиция страховщика не основана на законе, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости, также подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке прав требования в размере <данные изъяты> руб., являющиеся для него убытками, и расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка. С учётом суммы недополученного страхового возмещения и периода просрочки с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истцом, как потребителем, т.е. более экономически слабой в данных правоотношениях стороной, учитывая, что ответчик в течение длительного времени не производит доплату страхового возмещения, при этом не обосновывает свои действия, суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Таким образом, поскольку, ответчик необоснованно не производит доплату страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Взыскивая с ответчика сумму штрафа, судом учтено, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, обосновывающую размер заявленных требований, однако она оставлена без внимания и удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 суток.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья