Решение по делу № 2-147/2013 (2-7867/2012;) от 16.08.2012

Дело № 2-147/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В. В., Харитоновой Л. Ф. к ООО «Интегра», Скидан Е. А., Скидан Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Харитонов В.В. и Харитонова Л.Ф. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате заливов квартиры по адресу: <адрес>, в размере <...> руб. – компенсацию морального вреда, а также просили взыскать судебные расходы.

    Истец Харитонов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Истица Харитонова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена. В соответствии с заявлением, она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку порядок пользования квартирой не определен, истица просит взыскать ущерб в пользу истца Харитонова В.В.

    Ответчик Скидан Е.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

    Ответчик Скидан Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признала.     

    Представитель ответчика ООО «Интегра» (по доверенности Земцова А.М.) в судебное заседание явилась, иск не признала.

    Третье лицо Александрина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного слушания, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила взыскать весь ущерб в пользу Харитононва В.В., поскольку содержанием квартиры занимается только он.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и третье лицо Александрова являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

    Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ответчики Скидан Е.А. и Скидан Е.С.

    В соответствии с актом ООО «Интегра», ДД.ММ.ГГ в <адрес> по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого из <адрес>, разорвало регулятор давления на квартиру. На залив выезжала АДС в 6-20 ДД.ММ.ГГ, в момент залива жителей <адрес> не было дома. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: в <адрес> залит потолок в коридоре по шву панели перекрытия, потолок окрашен побелкой, залиты обои стен, бумажные в верхней части. Площадь коридора составляет 5,7 кв.м.; потолки на кухне и верх стены, окрашенные побелкой. Пятна по швам панели перекрытия. Площадь кухни составляет 8,8 кв.м.; в большой комнате имеются три полосы по швам панели перекрытия на потолке, окрашенном побелкой. Залиты бумажные обои стен. Площадь комнаты 16,1 кв.м.; в маленькой комнате площадью 10,2 кв.м. по швам панели имеются пятна протечек на потолке и залита верхняя часть обоев бумажных частично до 1,5 кв.м. Приняты меры: перекрыты входные краны на <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО «Интегра», в <адрес> произошел залив из <адрес>, залит потолок в большой комнате площадью 16,1 кв.м. (побелка), залиты улучшенные обои на стене 0,5 кв.м., залит потолок в маленькой комнате, площадь 3 кв.м. (побелка), обои на стене простые площадью 0,5 кв.м.; залиты обои на стене в коридоре, часть стены без обоев (побелка) площадью 0,2 кв.м.; залит потолок на кухне и верхняя часть стены (побелка) площадью 8,8 кв.м.; залит потолок и часть стены в ванной комнате площадью 1,5 кв.м. (побелка); залит потолок и часть стены в туалете площадью 1 кв.м. (побелка), поднялась и вздулась деревянная доска, покрытая оргалитом во всех комнатах; разбух косяк двери (межкомнатной); потрескалась и отлетела краска; взбухла рама на кухне (оконная) и отлетела краска в нескольких местах на раме. Заключение комиссии: залив в <адрес> произошел в результате течи ГВС в <адрес>. произвести ремонт в <адрес>, силами эксплуатирующей организации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО <...> бюро», заключив договор от ДД.ММ.ГГ Стоимость услуг по данному договору составила <...> руб., которую Харитонов В.В. оплатил в соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с отчетом об оценке №<...>, подготовленным вышеуказанным экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, поврежденной в результате заливов, по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <...> руб.

    По ходатайству представителя ответчиков определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин заливов <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; причин разрыва регулятора давления; для определения ущерба, причиненного <адрес>, если возможно, то каждым из заливов. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «<...>.

Согласно выводам эксперта <...>» от ДД.ММ.ГГ:

- по первому вопросу: определить причины заливов <адрес> по адресу: <адрес>, произошедших ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным по причинам, отраженным в исследовательской части,

- по второму вопросу: причину разрыва регулятора давления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным. Из-за проведенной замены труб водоснабжения и отсутствия регулятора давления, определить в чьей зоне ответственности располагается регулятор не представляется возможным, он мог находиться как до первой запорной арматуры, так и после нее,

- по третьему и четвертому вопросам: размер ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГ с учетом износа и обесценивания, <...>.; размер ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГ с учетом износа и обесценивания составляет <...>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено.

В судебном заседании по ходатайству ответчиков был допрошен эксперт Клюкин К.В., эксперт ООО <...>», проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который доводы заключения поддержал и пояснил, что поскольку на момент осмотра в квартире были установлены новые трубы, а старый кран на осмотр предоставлен не был, поэтому установить причину залива не представилось возможным. Расчеты были сделаны на основании актов, в которых указано, что причиной залива является разрушение крана. По одному акту были описаны одни повреждения, по второму – другие, но те работы, которые пересекались, экспертом не учитывались. Расчет сделан не для учета улучшений, а указаны необходимые работы для проведения ремонта. Второй залив принес меньше вреда, чем первый, поскольку на момент второго залива состояние квартиры было хуже.

Суд не находит оснований не доверять показаниям эксперта, так как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

    В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользовании жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее – Правила пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку в акте от ДД.ММ.ГГ указано, что залив квартиры истцов произошел из <адрес>, других доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истцов иными лицами суду не представлено, то суд полагает необходимым взыскать с собственников <адрес> ущерб в сумме <...>. с каждого.

Поскольку в соответствии с заключением акта от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Интегра», залив в <адрес> произошел в результате течи ГВС в <адрес>, ремонта силами эксплуатирующей организации не произведен, то с ответчика ООО «Интегра» в пользу истца Харитонова В.В. следует взыскать ущерб в размере <...>.

При этом, в удовлетворении требований Харитонова В.В. о взыскании с ООО «Интегра», Скидан Е.А. и Скидан Е.С. возмещения ущерба в <...> коп. следует отказать.

Также истец Харитонов В.В. просил взыскать <...>. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Для того, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, а истец не представил доказательств того, что ответчиками нарушены установленные законом его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным исковым требования в пользу истец следует взыскать: с ответчика ООО «Интегра» <...>

ООО «ЮРИДЭКС» представлено в материалы дела заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы, сумма составила <...>

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГ расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчиков в равных долях. ООО «Интэгра» оплатил расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

В соответствии с. ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то пропорционально удовлетворенным требования с ответчиков Скидан Е.С. и Скидан Е.А. в пользу <...>» следует взыскать по 7847 руб. расходов на проведение экспертизы, тогда как с истца Харитонова В.В. следует взыскать <...>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харитонова В. В., Харитоновой Л. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интегра» в пользу Харитонова В. В. <...>

Взыскать со Скидан Е. А. в пользу Харитонова В. В. <...> коп.

Взыскать со Скидан Е. С. в пользу Харитонова В. В. 35 <...>

В удовлетворении исковых требований Харитонова В. В. о взыскании с ООО «Интегра», Скидан Е. А., Скидан Е. С. возмещения ущерба в размере 10 908 руб. 51 коп., компенсации морально вреда – отказать.

Взыскать со Скидан Е. А. в пользу ООО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в <...>.

Взыскать со Скидан Е. С. в пользу ООО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере <...>

Взыскать с Харитонова В.ича в пользу ООО «ЮРИДЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья