Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4937/2018 ~ М-3971/2018 от 28.05.2018

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.

при секретаре                                Ерофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4937/2018 по иску Шуравиной Марины Михайловны к Прудовскому Илье Борисовичу о взыскании поручителем долга с заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании поручителем долга с заемщика, указывая, что между нею и ПАО «Сбербанк» был заключён договор поручительства № 101678/149/02 от 06.08.2013 года, на основании которого она приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение Прудовским Борисом Эрнестовичем (Заемщиком) его обязательств по кредитному договору № от 06.08.2013 г., заключённому между ПАО «Сбербанк России» и Прудовским Б.Э. Предметом кредитного договора №101678/149 от 06.08.2013 г. являлось предоставление кредита на «приобретение строящегося жилья» в сумме 3 000 000 рублей на приобретение и инвестирование в строительство трехкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже, седьмая на площадке (при расчете слева направо) в 1-секционном 3 - этажном жилом доме ГГ1-7, по адресу: г. Тюмень, район улиц Академика Сахарова - Просторная - Лебяжья.     В соответствии с п. 2.1. кредитного договора № от 06.08.2013 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физических лиц Шуравиной Марины Михайловны и Саитовой Ольги Валерьевны. 19.07.2016 года заемщик Прудовский Б.Э. умер. После смерти Прудовского Б.Э. 26.07.2016 года в наследство вступил его единственный наследник Прудовский Илья Борисович, что подтверждается письменным Заявлением ответчика в адрес нотариуса нотариального округа города Тюмени Гильдерман Н.В. На основании поступившего заявления ответчика, нотариусом нотариального округа города Тюмени Гильдерман Н.В. открыто наследственное дело № 39/2016 от 26.07.2016 г. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, ответчик, вступив в наследство и являясь единственным наследником умершего заемщика, принял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № 101678/149 от 06.08.2013 г. в полном объеме. Однако выполнять свои обязательства по погашению долга перед кредитной организацией ответчик отказался. Поскольку ответчиком обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 г. и уплате процентов по нему были нарушены, она, будучи поручителем по кредитному договору, была вынуждена произвести оплату кредитных платежей в период времени с 15 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года в общей сумме 233 750 рублей, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером №390 от 15.08.2016 г. на сумму 46 750 рублей, приходным кассовым ордером № 9-9 от 16.09.2016 г. на сумму 46 750 рублей, приходным кассовым ордером №10-9 от 17.10.2016 г. на сумму 46 750 рублей, приходным кассовым ордером №52-9 от 16.11.2016 г. на сумму 46 750 рублей, приходным кассовым ордером № 99-9 от 16.12.2016 г. на сумму 46 750 рублей. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В адрес ответчика ею была направлена письменная претензия о возмещении долга поручителем с заемщика по кредитному договору. Однако её претензию 12 февраля 2018 г. о возмещении суммы уплаченного долга в размере 233 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 505 рублей 73 копейки ответчик добровольно не удовлетворил. За период времени с 16 декабря 2016 г. по 12 февраля 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст.395 ГК РФ, и подлежащие возмещению ответчиком составили 24 505 руб. 73 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 233 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 505 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5783 рубля.

Истец Шуравина М.М. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Прудовский И.Б. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, предоставив в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просит принять решение на усмотрение суда, указывая, что 06.08.2013 года между ПАО Сбербанк и Прудовским Борисом Эрнестовичем заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей под 12 % на срок 144 месяца на приобретение и инвестирование строительства 3-комнатной квартиры № 21, расположенной на 3 этаже, седьмая на площадке (при счете слева направо), в 1-секционном 3-этажном жилом доме ГП-7, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Академика Сахарова-Просторная-Лебяжья. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщик предоставил: поручительство Шуравиной Марины Михайловны (Договор поручительства № 101678/149/02 от 06.08.2013); и поручительство Саитовой Ольги Валерьевны (Договор поручительства № от 06.08.2013), а также залог недвижимости: квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, площадь 96,9 кв.м., этаж: 3, адрес: тюменская область, г. Тюмень, ул. Академика Сахарова, д. 44, кв. 21 (ипотека в силу закона). Кредитор по указанному договору выполнил взятые на себя обязательства и предоставил Заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В период с 15.08.2016 по 16.12.2016 в погашение задолженности по кредитному договору №101678/149 от 06.08.2013 от Шуравиной Марины Михайловны поступили денежные средства в общей сумме 233 750 рублей. По состоянию на 10.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2 315 601,26 рублей, в том числе по основному долгу 2 118 241,65 рублей, по просроченным процентам 197 359,61 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.08.2013 года между ПАО Сбербанк и Прудовским Борисом Эрнестовичем заключён кредитный договор №101678/149, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей под 12 % на срок 144 месяца на приобретение и инвестирование строительства 3-комнатной квартиры № 21, расположенной на 3 этаже, седьмая на площадке (при счете слева направо), в 1-секционном 3-этажном жилом доме ГП-7, расположенном по адресу: <адрес>

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщик предоставил: поручительство Шуравиной Марины Михайловны (Договор поручительства № № от 06.08.2013); и поручительство Саитовой Ольги Валерьевны (Договор поручительства № от 06.08.2013), а также залог недвижимости: квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, площадь 96,9 кв.м., этаж: 3, адрес: тюменская область, <адрес> (ипотека в силу закона). ПАО «Сбербанк России» по указанному договору выполнил взятые на себя обязательства и предоставил Заемщику денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В период с 15.08.2016 по 16.12.2016 в погашение задолженности по кредитному договору № от 06.08.2013 от Шуравиной Марины Михайловны поступили денежные средства в общей сумме 233 750 рублей.

19.07.2016 года заемщик Прудовский Б.Э. умер. После смерти Прудовского Б.Э. 26.07.2016 года в наследство вступил его единственный наследник Прудовский Илья Борисович, что подтверждается письменным Заявлением ответчика в адрес нотариуса нотариального округа города Тюмени Гильдерман Н.В. На основании поступившего заявления ответчика, нотариусом нотариального округа города Тюмени Гильдерман Н.В. открыто наследственное дело № от 26.07.2016 г.

По состоянию на 10.07.2018 задолженность по кредитному договору составляет 2 315 601,26 рублей, в том числе по основному долгу 2 118 241,65 рублей, по просроченным процентам 197 359,61 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, а также материалами дела.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 п.1 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст.1152 п.4 ГК РФ и п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

Из исследованного в судебном заседании копии наследственного дела после смерти Прудовского Б.Э. ответчик Прудовский И.Б. 26 июля 2016 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Прудовского Б.Э.

Таким образом, ответчик на настоящее время является заемщиком по кредитному договору № от 06.08.2013 года.

Согласно ст.361 п.1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 п.1 и п.2 ГК РФ).

В соответствии со ст.365 п.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору № от 06.08.2013 года, заключённому между Прудовским Б.Э. и ПАО «Сбербанк России», был заключён с Шуравиной М.М. договор поручительства №101678/149/02 от 06.08.2013. Поручителем Шуравиной М.М. оплачены по кредитному договору № от 06.08.2013 года за период с 15 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года денежные средства в общей сумме 233 750 рублей, что подтверждается следующими документами: приходным кассовым ордером №390 от 15.08.2016 г. на сумму 46 750 рублей, приходным кассовым ордером № 9-9 от 16.09.2016 г. на сумму 46 750 рублей, приходным кассовым ордером № от 17.10.2016 г. на сумму 46 750 рублей, приходным кассовым ордером №52-9 от 16.11.2016 г. на сумму 46 750 рублей, приходным кассовым ордером № 99-9 от 16.12.2016 г. на сумму 46 750 рублей.

Ответчик на настоящее время принял наследство после смерти заемщика Прудовского Э.Б., в том числе и обязательства наследодателя по его долгам, т.е. обязательства заемщика по кредитному договору Исполнение поручителем обязанности, принятой им на себя по договору поручительства, порождает у неё право обратного требования к должнику. Содержание обратного требования составляет право на возмещение того ущерба, который претерпел поручитель вследствие того, что ему пришлось отвечать перед кредитором. Если поручителем частично исполнено требование кредитора, то только в этой части он приобретает право на возмещение расходов. Полное удовлетворение предполагает полное возмещение расходов поручителя. Помимо прав требования, вытекающих из основного обязательства (права обратного требования в отношении суммы уплаченного основного долга, суммы неустойки, возмещения судебных издержек, других убытков и т.д., а также права залога), поручитель приобретает и самостоятельные права требования. В частности, он вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В настоящем случае под процентами имеется в виду уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В этом случае проценты на основании ст. 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойку, уплаченные кредитору проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственным нарушением, в частности, в связи с собственной просрочкой (п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы денежных средств, оплаченных ею по кредитному договору № от 06.08.2013 года за период с 15 августа 2016 года по 16 декабря 2016 года в размере 233 750 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 505 рублей 73 копейки в силу вышеизложенных норм закона обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расчёт указанных процентов истцом произведен верно, суд с данным расчетом соглашается.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил. Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, своего расчета суду не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.8,12,309,310,395,361,363,365,1112,1152,1153 ГК РФ, ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прудовского Ильи Борисовича в пользу Шуравиной Марины Михайловны денежные средства в общей сумме 233 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 505 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 5783 рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками (-ом) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  подпись                                  Бубнова О.В.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2018 года.

Копия верна.

Подлинник заочного решения подшит в материалы гражданского дела №2-4937/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                            Бубнова О.В.