Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2014 ~ М-3865/2014 от 29.04.2014

Дело №2-4723/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ОАО «ЛХК «Кареллеспром», Пустовалову А.В. ООО «Авто-Лес» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к ОАО «ЛХК «Кареллеспром» и Пустовалову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации по тем основаниям, что между истцом и Мартиашвили Х.Н. был заключен договор добровольного страхования автомашины ААА; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Пустовалова А.В., управлявшего автомашиной БББ, принадлежащей на праве собственности ОАО «ЛХК «Кареллеспром»; гражданская ответственность Пустовалова А.В. на день ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В рамках договора добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы на сумму <данные изъяты> руб. С учетом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке подготовки дела к слушанию привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартиашвили Х.Н., Бетьков В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Лес».

Для рассмотрения дела представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ОАО «ЛХК «Кареллеспром» Рыжова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что с Пустоваловым А.В. в трудовых отношениях ОАО «ЛХК «Кареллеспром» не находилось, по договору аренды автомашина БББ, была передана в ООО «Авто-лес», о заключении договоров субаренды последнее не уведомляло.

Представитель ООО «Авто-Лес» Зарудный Г.Э., являющийся конкурсным управляющим, исковые требования также не признал, указав, что в документах ООО «Авто-Лес» отсутствуют сведения о нахождении в трудовых отношениях с Пустоваловым А.В. На каком основании последний управлял транспортным средством в момент ДТП, пояснить не может, при этом доказательства неправомерного выбытия автомашины БББ из владения ООО «Авто-Лес» отсутствуют. Доказательств иного размера ущерба не предоставляет.

Ответчик Пустовалов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на технологической дороге, <адрес> по вине Пустовалова А.В., управлявшего автомашиной БББ, были причинены механические повреждения автомашине ААА, принадлежащей Мартиашвили Х.Н. и под управлением Бетькова В.А.

Вина в ДТП Пустоваловым А.В. не оспорена, им допущено нарушение п.1.5 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях Бетькова В.А. судом не усматривается, не выявлены они и сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мартиашвили Х.Н. был заключен договор добровольного страхования вышеуказанной автомашины ААА. В рамках исполнения обязательств по названному договору ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения за минусом франшизы в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией ВВВ расчетом страхового возмещения. Таким образом, к истцу перешло право требования в порядке суброгации.

На момент ДТП гражданская ответственность Пустовалова А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В силу части 1 статьи 4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно пункта 10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца по сути законными и обоснованными, истец имеет право на возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что транспортное средство БББ, на момент ДТП принадлежало на праве собственности ОАО «ЛХК «Кареллеспром».

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было передано ООО «Авто-Лес», то есть последнее на дату ДТП являлось законным владельцем названной автомашины.

Со стороны ООО «Авто-Лес» суду не представлено доказательств того, что на момент ДТП оно находилось в трудовых отношениях с Пустоваловым А.В.

Между тем, Пустовалов А.В., давая объяснения сотрудникам ГИБДД непосредственно сразу после ДТП, указывал, что работает в ООО «Авто-Лес», доказательств неправомерного выбытия автомашины из владения ООО «Авто-Лес» не добыто, в связи с чем суд делает вывод, что Пустовалов А.В. действовал на момент ДТП по заданию ООО «Авто-Лес».

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с изложенным, суд признает надлежащим ответчиком ООО «Авто-Лес», в связи с чем взыскивает с ООО «Авто-Лес» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в иске к ОАО «ЛХК «Кареллеспром» и Пустовалову А.В. следует отказать.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика истцу суд возмещает расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. и в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Лес» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В иске к Пустовалову А.В., ОАО «ЛХК «Кареллеспром» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.07.2014.