Решение по делу № 2-554/2019 ~ М-519/2019 от 24.04.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019

гражданское дело № 2-554/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года судья Алапаевского городского суда Свердловской области Амиев К.Ю., при секретаре Куликовой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щупова А. В. к Индивидуальному предпринимателю Шац О. М. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, обязании произвести отчисление страховых взносов и налога на доходы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щупов А.В. обратился с исковым заявлением к Шац О.М. о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ИП Шац О.М., выполнял трудовые функции водителя. ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком, но об увольнении узнал только в 2015 при оформлении пенсии. Никаких заявлений на увольнение не писал, приказ об увольнении ему не предъявлялся, после ДД.ММ.ГГГГ он не прекращал выполнение трудовых функций у ИП Шац О.М. и работал до ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, производил закуп товара у контрагентов ИП Шац О.М. и развозил товар по магазинам. Новый трудовой договор после ДД.ММ.ГГГГ с ИП Шац О.М. о выполнении трудовой функции по должности водителя — экспедитора не заключался, приказ о приёме на работу ответчик не издавала, записи о работе в трудовую книжку внесены ответчиком за неполный период работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату от ИП Шац О.М. истец получал иногда, только продуктами на сумму не более 7000 руб. в месяц. Заработную плату в денежном выражении ИП Шац О.М. не выплачивала, при этом ответчик говорила, что деньги идут на детей, а с 2011г. еще и на уплату кредитов в банк. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец незаконно отстранён от работы. Согласно данным Росстата средняя, начисленная заработная плата экспедитора в период с 2014-2018г.г. составляет: 2014-2015 – 27686 руб., 2016 – 28959 руб., 2017 – 31365 руб., 2018 – 31365 руб. Заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 894 560 руб., всего истцу было выдана заработная плата в натуральном виде на сумму 364 000 руб., не выплаченными остались 1 530 560 руб. Также истцу подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 704,76 руб. В связи с чем истец с учётом уточнений просил:

- признать факт трудовых отношений между Щуповым А.В. и Шац О.М. и выполнение им трудовой функции по должности водителя - экспедитора в период с 01.04.2008г. по дату вынесения судебного решения по делу;

- признать незаконным отстранение работодателем ИП Шац О.М. работника Щупова А.В. от работы с ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на ИП Шац О.М. обязанность внести в трудовую книжку Щупова А.В. запись об отмене записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении (прекращении трудового договора) на дату вынесения решения суда с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с предпринимателя Шац О.М. в пользу Щупова А.В. окончательный расчет при увольнении в размере 1 917 171, 22 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- обязать предпринимателя Шац О.М. предоставить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения на работника Щупова А.В. и уплатить страховые взносы за период работы с 01.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 957,22 руб., а так же исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы Щупова А.В. в размере 249132,26 руб.

Истец Щупов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что трудовой договор с ним не заключался, в связи с чем не может сказать какой был размер заработной платы, какой-либо заработной платы истец не получал. Для назначения пенсии в начале 2015 года истцом в пенсионный фонд предоставлялась трудовая книжка и паспорт. Последний раз трудовую функцию истец осуществлял в начале мая 2018 года.

Представитель истца Сергеева С.Ю. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что истец об увольнении узнал в 2015 году при оформлении пенсии. При выполнении трудовой функции истец занимался мелким ремонтом, а также получал товар в <адрес> и <адрес> осуществлял развоз товаров по магазинам. Факт осуществления трудовой деятельности подтверждается письмами контрагентов Шац О.М., у которых покупался товар, а также показаниями свидетеля ФИО1 период когда Щупов А.В. был отстранён от управления Щупов покупал товар, а управлял автомобилем ФИО3 Каких-либо письменных соглашений о погашении кредитов из зарплаты Щупова А.В. не оформлялось.

Ответчик Шац О.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, приобщила к материалам дела письменный отзыв. В письменном отзыве и в судебном заседании пояснила, что Щупов А.В. не мог работать водителем-экспедитором до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. постановлением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щупов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. До ДД.ММ.ГГГГ Щупов А.В., когда ему нужны были деньги, приходил и просил отправить его за товаром, чтобы получить деньги за поездку, т.е. выполнял разовые поручения за плату. Такие отношения можно отнести к отношениям по гражданско-правовому договору (договору поручения или подряда). Щупов А.В. в декабре 2017 года обратился к ответчику с иском о разделе совместно нажитого в период брака имущества (дело №). В протоколе судебного заседания указано, что Щупов А.В. нигде не работает. Трудовая книжка находилась у истца с апреля 2008 года, об увольнении ему было также известно при оформлении пенсии в 2015 году, в связи с чем, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В полисах ОСАГО истец был указан в качестве водителя, поскольку автомобиль являлся общим имуществом.

Представитель ответчика Бочкарёва А.П. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве ответчика, пояснила, что трудовой договора между истцом был заключён с 2006 по 2008 год, в последующем каких-либо трудовых отношений не было. Истцом при расчёте необоснованно взяты данные Росстата.

Представители ГУ - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 23 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Свидетель ФИО пояснил, что работал у Шац О.М. с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ кочегаром, сторожем и дворником с графиком работы 2/2. Свидетелю неизвестно оформлялись ли с ним трудовые отношения, он знает Щупова А.В., в период, когда работал свидетель, он постоянно видел Щупова А.В. в магазине, последний выполнял хозяйственные работы, возил товары. 1-2 раза в неделю, возможно реже, Щупов А.В. утром в 6 -7 утра уезжал за товаром в <адрес>, возвращался с товаром в 15-17 часов, разгружал и в следующие дня и развозил товары по деревням. Когда истца лишили прав по его просьбе он ездил 3-4 раза, за товары и за поездку платил Щупов А.В., свидетель был как водитель, откуда были деньги свидетелю неизвестно, рейс составлял 1500 руб., также оплачивался развоз товара по деревням. Свидетель уволился по собственному желанию. Кроме свидетеля на газели ездил ФИО3. Кто давал задание Щупову ездить в <адрес> свидетелю неизвестно. Свидетелю известно, что в дни, когда ФИО15 не ездил, он мог прийти в магазин в разное время, как утром, так и вечером, свидетелю неизвестно кто определял Щупову А.В. когда необходимо прийти в магазин и получал ли истец деньги от Щац О.М. После получения товаров истец клал на бардачок какие-то документы, по приезду относил их в магазин.

Свидетель ФИО28 пояснил, что работал у ИП Шац О.М. сторожем – истопником с 2011 года по май 2018 года. Какого-либо официального трудового договора не было, зимой находился постоянно, ходил каждые два часа, летом приходил около 17-18 часов и уходил в 9, работал в центральном магазине по <адрес>, заработная плата получалась наличными денежными средствами. Свидетелю известен Щупов А.В., он постоянно его видел в магазине, он следил за хозяйством, носил дрова, подклеивал плитку, вворачивал лампочки, ремонтировал ручки. Истец работал на автомобиле газель, каждую неделю ездил в <адрес>, потом осуществлял развозку продуктов по заявке. В <адрес> уезжал около 7 часов, в 15-17 часов приезжал из <адрес>, газель постоянно находилась у дома по <адрес> автомобиле газель после лишения прав по просьбе Щупова ездили ФИО3, Берсенёв, потом ФИО2. ФИО16 и Шац О.М. совместно делали ревизию в магазине. Щупов привозил продукты и хозтовары в магазин, которые впоследствии развозились по другим магазинам, он видел, как Щупов А.В. развозил товары. Последний раз Щупова А.В. в магазине видел, когда он строил навес осенью 2017 года. В те дни, когда работал свидетель, истец приходил в разное время, в 8 часов, иногда позже, он рассматривал Щупова А.В. как хозяина. Щупов ездил в <адрес> во вторник либо в среду.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работала у Шац О.М. с 2004 года по 2012 год, Щупов А.В. работал в период с 2006 года по 2008 год в должности водителя, с 2006 года Щупов А.В. работал на автомобиле, принадлежащем Шац О.М. После 2008 года Щупов А.В. не работал и не испытывал денежных затруднений. После того как Шац О.М. отказала ему в денежном содержании, с 2014-2015 года до момента, когда у истца забрали права он звонил и просил отправить его в <адрес> за товаром и получить за это продукты. Если Шац О.М. давала согласие, истец ехал, это было 1-2 раза в месяц. Истец ездил за товаром, когда ФИО2 был на работе. За товаром ездили также ФИО14 и ФИО3 Когда Щупов А.В. ездил он получал оплату продуктами (продукты, сигареты и пиво), со слов продавцов ей известно, что после поездки истец брал продукты в пределах 1500 руб. Со слов Дроздовой свидетелю известно, что после лишения Щупова А.В. прав автомобилем управлял ФИО3, у которого является ИП. В 2015 году товары в магазин в основном привозил ФИО2, кто привозил товары в 2016-2018 годах свидетелю неизвестно. Свидетель поняла, что истец перестал работать в 2008 году, т.к. он перестал расписываться в ведомостях.

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает у Шац О.М. с 2006 года, периодически уезжала на другую работу, уходила в декрет с 2010 по осень 2011. Щупов А.В. работал по 2008 год, с 2008 по 2015 года свидетель в качестве работника истца не видела, её известно, что в 2014 году семья распалась. Щупов А.В. периодически вместо ФИО2 ездил в <адрес>, одни-три раза в месяц. Иногда Щупов А.В. звонил, спрашивал, можно ли съездить в <адрес> вместо Шац О.М., чтобы получить за это продукты, если была необходимость Шац О.М. соглашалась. О том, какой товар покупать Шац О.М. сообщала продавцам, свидетель звонила и сообщала об этом Щупову А.В. Щупов А.В. ездил до конца 2017 года, потом в начале 2018 года, где-то в январе, Щац О.М. сказала не давать истцу никаких заявок. Иногда за товаром ездила ФИО30., ответчик, ФИО2, Щупов А.В. осуществлял поездки с 2008 года по 2015 год. Когда Щупов А.В. приезжал с товаром, свидетель проверяла товар, к каким поставщикам ездил Щупов А.В. не знает, при оформлении заявки она знала, что Щупов А.В. едет в <адрес>. Свидетелю ФИО3 известен как житель села, осуществляющий грузоперевозки как ИП.

Суд, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из копии трудовой книжки Щупова А.В. и ответа на запрос ГУ – УФПР в г. Алапаевске и Алапаевском районе следует, что Щупов А.В. работал у ИП Шащ О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, сведения о страховом стаже у ИП Шац О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутвуют.

В исковом заявлении, предъявленном к Шац О.М., Щупов А.В. указывал, что в период брака и после его расторжения до ДД.ММ.ГГГГ вел совместную деятельность с ответчиком, предпринимательская деятельность осуществлялась ответчиком посредством продажи товаров в магазинах, аналогичные доводы указаны Щуповым А.В. и в апелляционной жалобе на решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из описательно-мотивировочной части решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что доказательств осуществления совместной предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком не представлено.

Описательно-мотивировочной частью решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что до и после прекращения брачных отношений Щупов А.В. периодически выполнял работу экспедитора, осуществлял связь с поставщиками, ездил водителем за товаром, в качестве оплаты получал продукты питания и товары первой необходимости (л.д. 47-56).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-63) следует, что ФИО15 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размер 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-66) постановление оставлено без изменения.

Истцом представлены копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что страхователем ФИО4 был заключён договор страхования автомобиля ГАЗ – 172411, государственный регистрационный знак №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортными средствами указаны Щупов А.В., ФИО2.

Также истцом в судебное заседание представлены копии справок ООО «Талисман-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спринг», оригиналы которых содержатся на л.д. 123-129 в т. 5 гражданского дела №, из которых следует, что Щупов А.В. с 2009 года на постоянной основе производит закуп продукции для ИП Шац О.М.

На л.д. 130-158 т. 5 гражданского дела № содержатся копии товарных накладных из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что Щупов А.В. получал товары для Шац О.М.

Ответчиком в материалы дела представлены копии штатных расписаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-72) из которых следует, что в штате ИП Шац О.М. имелось 6 штатных единиц продавцов.

Из копии справок ООО «Талисман Трейд», ООО «Спринг» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 следует, что указанные лица факт получения товаров Щуповым А.В. подтвердить не могут.

Также стороной ответчика представлены сведения о доходах Щупова А.В. в 2006- 2008 годах, выписка ЕГРИП из которой следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность грузового транспорта и услуги по перевозкам

Проанализировав материалы дела суд приходит к выводу, что факт осуществления трудовых обязанностей истцом на должности водителя – экспедитора не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, не имел право осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами с момента вступления постановления в законную силу.

Как следует из штатного расписания и показания свидетелей, в штатном расписании Шац О.М. должности водителя не имелось при этом перевозки товаров для ответчика в различное время осуществляли различные лица: ФИО3, Борисихин, ФИО16, Берсенёв А.А. При этом сам истец осуществлял поездки периодически, им осуществлялись различные ремонтные работы в магазине.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поездки истца носили разовый характер, поскольку доказательств ежедневного выполнения конкретной трудовой функции истцом суду не представлено.

Оценивая справки о получении товаров в интересах Шац О.М., имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-163/2018, суд приходит к выводу, что данные документы не исключают периодического осуществления закупок Щуповым А.В. товаров в интересах Шац О.М. и не подтверждают факт занятия истцом должности о которой им заявлено в исковых требованиях.

Оценивая представленные в судебное заседание копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленные стороной истца суд соглашается с доводами истца о том, что имущество являлось общей собственность супругов, в связи с чем, ФИО15 был указан лицом, допущенным к управления транспортным средством. Раздел имущества, в соответствии с которым автомобиль ГАЗ 172411 передан в собственность Шац О.М. произведён решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договоров страхования, указанных в полисах ОСАГО.

Обсудив заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об отсутствии записи в трудовой книжке истцу стало известно в 2015 году при обращении в ГУ – Управление пенсионного фонда в г. Алапаевске и Алапаевском районе в 2015 году, при этом размер выплачиваемой по мнению истца заработной платы и характер выплат в указанный период им не оспаривался.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан и факт отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как следует из показаний ФИО13 последние поездки осуществлялись истцом в январе 2018 года, в том числе выполнением им разовых поручений в пределах срока давности.

Не может суд признать уважительными причинами пропуска срока на обращение за защитой своих трудовых прав и обращение Щупова А.В. с заявлением в Государственную инспекцию труда, поскольку соответствующее обращение не препятствовало ему обратиться за защитой своих трудовых прав в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, касающихся признания факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению требования об обязании произвести отчисления страховых взносов и налога на доходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щупова А. В. к индивидуальному предпринимателю Шац О. М. об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, обязании произвести отчисление страховых взносов и налога на доходы, компенсации за неиспользованным отпуск, компенсации морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Амиев