Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2022 (2-5909/2021;) ~ М-5526/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-90/2022

УИД 63RS0045-01-2021-007914-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2022 по иску Вахрамеевой Ульяны Александровны к Любушину Сергею Александровичу, Любушину Александру Сергеевичу, Любушиной Оксане Николаевне, Любушину Ивану Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Любушиной Оксаны Николаевны о возмещении ущерба,

Установил:

Вахрамеева У.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков Любушиных С.А., А.С., О.Н., И.А. ущерб, причиненный в результате залива в размере 174 588 руб.; стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 8 500 руб.; стоимость отправления телеграммы в размере 544,50 руб.; стоимость выписки из ЕГРН в размере 292,90 руб.; стоимость оказания представительских услуг в размере 30 000 руб.; стоимость доверенности на представительство в размере 1 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 212,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником <адрес>. 16.07.2021 года около девяти часов утра обнаружила, что ее квартира залита водой, сочившейся с потолка, электричество в жилом помещении отсутствовало. Потолок, стены, пол были мокрые, вода впиталась в вещи и предметы мебели. Дверь вышерасположенной <адрес> на звонки никто не открыл. Электрик управляющей организации произвел отключение квартиры от электросети дома. Причиной залития явился прорыв смесителя в <адрес>, собственниками которой являются ответчики. На требование истца возместить ущерб Любушины отказались. 20.07.2021 года представителями управляющей организации составлен акт осмотра жилого помещения на предмет залития жилого помещения. В результате события от 16.07.2021 года Вахрамеевой У.А. причинен следующей ущерб: электропроводка квартиры (электроэнергия в квартире отсутствует в настоящий момент, т.к. подключение электроснабжения влечет угрозу жизни и здоровья Вахрамеевой У.А, требуется диагностика); потолки (потолочные обои): пятна, следы протечек, изменение цвета и деформация; стены: деформация и отслоение обоев, обрушение кафеля в ванной комнате; полы: вздутие, деформация линолеума и ДСП, изменение цвета линолеума, сырость; дверные блоки: повреждение внешнего слоя, деформация (двери не закрываются). Подробный перечень повреждений жилого помещения и имущества отражен в отчете об оценке, подготовленном ООО «Март-Оценка» 30.07.2021 года. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 174 588,00 руб. Добровольно ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец Вахрамеева У.А., представитель по доверенности Богданенко Д.Ю., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не оспаривали заключение судебного эксперта, представив рецензию на заключение эксперта.

Ответчики Любушин С.А. Любушина А.С., Любушин И.А., Любушина О.Н. в судебном заседание не явились о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков Любушина С.А. Любушиной А.С., Любушиной О.Н. по доверенности Хамитова Н.В., исковые требования не признала, просила отказать согласно письменных возражений. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Также указала, что ответчиками истцу возмещен моральный вред в сумме 10 000 руб., о чем имеется расписка. Просила снизить размер судебных расходов. Отнестись к рецензии представленной истцом критически, так как рецензент не выезжал на место, судебный эксперт проводил осмотр квартиры, был предупрежден об уголовной ответственности. При рассмотрении дела ответчик Любушин А.С. факт залива и причину не оспаривал. Пояснял, что в квартире проживал квартирант старенький дедушка, который забыл закрыть кран, кран лопнул. Также указал, что был в квартире истца после залива, ремонт в квартире не делали очень давно, вода текла сверху, отошли обои, было отключено электричество. Он выплатил истцу 10 000 руб. Истец просила возместить ущерб в размере 350 000 руб., он посчитал сумму завышенной.

Представитель третьего лица ООО УК "Приволжское ПЖРУ» в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Допрошенный в судном заседании свидетель <данные изъяты> мастер РЭУ 4 пояснил, что залив квартиры истца произошел с верхней расположенной квартиры, с потолка капала вода, им было произведено фотографирование, позже составлен акт залива.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. (статься 210 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. ( часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. ( часть 4).

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчики как собственники жилого помещения несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его содержания.

Судом установлено, что Вахрамеева У.А. является собственником <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики: Любушин С.А., Любушин А.С., Любушин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Любушина О.Н. на праве общей долевой собственности, в размере ? доли каждый, о чем имеется выписка Единого государственного реестра прав недвижимости от 22.09.2021года КУВИ №.

16.07.2021 года в <адрес> произошел залив, что подтверждается актом о заливе от 20.07.2021 года составленного УК "Приволжское ПЖРУ» мастер Постолаки, в присутствии истца Вахрамеевой У.А.

Причиной залива явилось поломка крана воды (смесителя), который был установлен ответчиками собственниками <адрес> в <адрес>.

Причину залива ответчики не оспаривали, вину в заливе не оспаривали, факт продолжительной утечки воды и несвоевременного принятия мер по устранению протечки подтвердили.

Из акта о заливе от 20.07.2021 года следует, что в квартире принадлежащей истцу Вахрамеевой У.А. имеются следующие повреждения: потолок оклеен бумажными обоями по всей площади стали влажные обои, на стыках полотен, на стеновых панелях оклеены бумажными обоями, отошли влажные обои на стыках полотен по всему периметру комнаты. Коридор – потолок оклеен бумажными обоями, по всей площади отошли обои, влажные, отошли от стыков по всему периметру коридора, на кухне потолок и стены оклеен бумажными обоями и по всей площади кухни по всему периметру стен и потолка отошли влажные обои. Санузел: потолки оклеены влажными обоями, по всей площади, и на стеновых панелях отошли влажные обои. Ванная: стены оклеены керамической плиткой и на стене в дверным проемом отклеились керамические плитки 40х60,40х70, 120х40см. Причина залива: с вышерасположенной <адрес>. Аварийная ситуация на смесителе, зона ответственности жильцов. Холодное и горячее водоснабжение не отключались, ремонт на стояках и арматурах ГВС, ХВС не проводились.

Согласно расписке сот 16.07.2021 года, Вахрамеева У.А. получила от Любушкина А.С. денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве компенсации временного проживания в связи с затоплением квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Согласно отчета об оценке ООО «Март-Оценка» № от 30.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры Вахрамеевой У.А. составляет: 174 588,00 руб.

За осмотр и составление отчета Вахремеева У.А. оплатила 8 500 руб. по договору № от 20.07.2021 года, чек об оплате. Ответчикам Любушкиным направлялась телеграмма на осмотр на 29.07.2021 года, истцом были пронесены затраты на сумму 544, 50 руб., согласно чека АО Почта России, телеграмма не была доставлена.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 2511.2021 года по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от 26.12.2021г. выполненное ООО «Ассоциация судебных экспертов», на дату осмотра (14.12.2021 г. 11:00-11:50 ч.) выявлены следующие повреждения квартиры, относящиеся к событиям залива с верхнего этажа 17.07.2021г.:

жилая комната: отслоение обоев в местах стыков на стенах и потолке, намокание линолеума (на момент проведения экспертного исследования влажность отсутствует);

кухня: отслоение обоев в местах стыков на стенах и потолке, намокание линолеума (на момент проведения экспертного исследования влажность отсутствует), требуется диагностика электропроводки по причине отсутствия освещения.

коридор: отслоение обоев в местах стыков на стенах и потолке, намокание линолеума (на момент проведения экспертного исследования влажность отсутствует);

ванная: повреждение кладки керамической плитки на поверхности стен;

туалет: отслоение обоев в местах стыков на стенах и потолке, намокание линолеума (на момент проведения экспертного исследования влажность отсутствует), требуется диагностика электропроводки по причине отсутствия освещения.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива 16.07.2021 года, с учетом износа и ответа на первый вопрос по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления составляет: 109 700 руб. (л.д. 213).

В опровержение заключения выполненного ООО «Ассоциация судебных экспертов», истцом представлена рецензия на заключение эксперта № от 26.12.2021г. СКФ «Эксо-Сызрань», из которого следует, что заключение эксперта не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований, достоверности, проверяемости и всесторонности, предусмотренным содержанием статей 21-23 Федерального Закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что привело к существенному искажению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Наумов А.Н. заключение поддержал, пояснил, что при проведении экспертизы составлялся акт фиксации и производилась фотофиксация. Стоимость монтажа и демонтажа работ включена в экспертизу, рыночная стоимость предполагает как стоимость самих работ, так и подготовительных, в сумму включаются стоимость материалов, а также все подготовительные работы. Для восстановления ремонта не требуется перевозка и хранение мебели. На осмотре эксперт увидел, что линолеум внешне не имел прогибов, не имел колебаний, не имел вздутий. На кухне под линолеумом подложки нет, по внешним признакам отсутствует повреждение линолеума. На кухне присутствует плитка, внешних признаков разрушения плитки на кухне не было, повреждения межплиточных швов также не установлено. Было установлено повреждение обоев. В ходе осмотра выявлена не работоспособная розетка. Выключатель, который имел механические повреждения в виде вдавливания, т.е. механические повреждения могли стать основанием выхода его из строя. Перевозка, транспортировки и хранение мебели не требуется для переклейки обоев в спорной квартире. В коридоре, определяя внешним образом, подложки не было, линолеум соответствовал техническому состоянию и естественному износу. В ванной необходима замена плитки на площади 11,53 кв.м., это указано в таблице № и №. Демонтаж и монтаж приборов в ванне включены в стоимость, согласно справочнику, демонтаж раковины не требуется для устройства плитки. В ванной и кухне дверные блоки установлены с момента постройки дома и соответствуют техническому состоянию. Разбухание дверей не было. Ремонт облицовки стен включает в себя демонтаж и укладка плитки, включает стоимость строительных материалов. В таблице 10 на стр. 35 отражается стоимость оклейки стен обоями, подготовке стен под поклейку обоев. Ремонтные работы по поклейке обоев включают в себя снятие обоев и их. Стоимость восстановительного ремонта после залития, а также вопрос о работоспособности элементов, которые не учтены при расчете, не включены, поскольку на них не имеется видимых повреждений вследствие залива.

В соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет высшее техническое и экономическое образование, соответствующий стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Лицами, участвующими в деле, эксперту были заданы вопросы в целях разъяснения составленного ими заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

В связи с изложенным, считает, что при определении размера причиненного материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку при составлении заключения эксперты установлен объем повреждений и их стоимость в соответствии с осмотром экспертом квартиры, актом, составленным 21.07.2021 года, в котором также отражены повреждения в квартире, причиненные заливом от 16.07.2021 года.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиками доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности в понимании положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, суду представлено не было, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, взыскании с ответчиков ущерба в сумме 109 700 руб., причиненного в результате залива квартиры, в равных долях, так как квартира находится в общей долевой собственности ответчиков по ? доли.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку не обоснованы и не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец Вахрамеева У.А. при обращении в ООО «Март-Оценка» была оплачена стоимость услуги на составление отчета об оценке ущерба в размере 8500 руб., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца Вахрамеевой У.А. расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 8500 руб., почтовые расходы (телеграмма) 544,50 рублей.

Расходы в размере 292,90 руб. (л.д. 59) оплаченные с карты Вахрамеевой У.А., АО « Тинькофф Банк» не имеют целевого указания, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату судебной экспертизы и услуг юридических услуг в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16.08.2021 года и расписки.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей, в размере 1 700,00 руб. не подлежит удовлетворению, полномочия представителя по доверенностям не ограничены участием в одном судебном споре.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 3 394 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Вахрамеевой Ульяны Александровны, удовлетворить, частично.

Взыскать с Любушина Сергея Александровича, Любушина Александра Сергеевича, Любушиной Оксаны Николаевны, Любушина Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Любушиной Оксаны Николаевны в пользу Вахрамеевой Ульяны Александровны ущерб в результате залива в сумме 109 700 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере 544,50 руб.; расходы по оказания представительских услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 394 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022 года.

    Председательствующий:                         Е.В. Бобылева