Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2018 ~ М-1365/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-1874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 июля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Пузину ЕД, Карпенко МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Карпенко МВ к Пузину ЕД, Пузиной АМ, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

                    У С Т А Н О В И Л :

ПАО Совкомбанк» обратилось с иском к Пузину ЕД, Карпенко МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1354616109, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3998356 рублей 72 копейки под 15,9% годовых сроком на 33 месяца. Исполнение данного договора было обеспечено залогом транспортного средства: автомобиля LEXUS RX 350, год выпуска 2017 VIN №, №, №, а также поручительством Широковой А.Р.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.10.2017 года, на 12.03.2018 года составила 140 дней, по состоянию на 12.02.2018 года 2988638 рублей 13 копеек, из них просроченная ссуда 2623819 рублей 90 копеек, просроченные проценты 208365 рублей 76 копеек, проценты по просроченной ссуде 1582 рубля 06 копеек, неустойка по ссудному договору 145772 рубля 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду 8949,38 рублей, комиссия за СМС информирование 149 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 29143 рубля 19 копеек.

Кроме того, просят обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля путем реализации с публичных торгов. В данное время им стало известно о том, что право собственности зарегистрировано за Карпенко М.В., поэтому он также является ответчиком.

Ответчик Карпенко М.В. в свою очередь обратился в суд с требованиями о признании его добросовестным приобретателем имущества в виде автомобиля, поскольку на момент приобретения автомобиля у Пузиной А.М. он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Он обращался в РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району с целью проверки автомобиля на наличие ограничений и обременений, изучал реестры с открытым доступом, проверял на предмет угона, однако везде ответ был отрицательный. Он поставил после совершения договора купли-продажи автомобиль на учет по своему месту жительства, планировал в дальнейшем перепродать автомобиль по более выгодной цене, арендовал место в гаражном боксе у Пузина Е.Д. для хранения автомобиля и дальнейшего показа клиентам, заключил с Пузиным договор субаренды части нежилого помещения. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал только после ареста автомобиля и помещения его на штрафную стоянку. Полагает, что является добросовестным приобретателем, так как по документам Пузина А.М. являлась собственником автомобиля и сомнений в ее праве распоряжаться машиной у него не имелось. Полагает, что ПАО «Совкомбанк» как кредитор не уведомило его об имеющемся залоге, не зарегистрировав залог в установленном порядке. Банк не истребовал у Пузиной А.М. в течение 30 дней с даты выдачи кредита оригинал ПТС для регистрации залога. Просит прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Федоров Е.С. требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснив, что залог был оформлен в установленном законом порядке.

Ответчик Пузин Е.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла Иванова Е.В. (на основании доверенности). Требования признала частично, пояснив суду, что действительно имеет место задолженность по кредитному договору ввиду изменившегося финансового положения Пузина Е.Д., просят уменьшить неустойку до возможных пределов. Полагает, что договор залога не был заключен, так как обязанность банка по его надлежащему заключению не исполнена, договор залога Пузин Е.Д. не подписывал. Встречные исковые требования Карпенко М.В. признала.

В судебное заседание ответчик Карпенко М.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Соболева Л.В (на основании ордера). Исковые требования признала частично, суду пояснила, что взыскание не оспаривают, но полагают, что автомобиль куплен на законных основаниях, в связи с тем, что обременений на автомобиль нигде не было зарегистрировано, поэтому Карпенко М.В. никак не мог знать о том, что мать Пузина А.М. не может свободно распоряжаться автомобилем.

Пузина А.М. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Широкова А.М. исключена из состава, исковые требования в отношении нее оставлены без рассмотрения в связи с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан. Представитель Карпенко М.В. также пояснила, что требований к Широковой А.Р. они не предъявляют.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению, исковые требования Карпенко М.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения в том числе являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 14.09.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1354616109, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3998356 рублей 72 копейки под 15,9% годовых сроком на 33 месяца. Исполнение данного договора было обеспечено залогом транспортного средства: автомобиля LEXUS RX 350, год выпуска 2017 VIN №, №, №, а также поручительством Широковой А.Р.

В период пользования кредитом ответчик Пузин Е.Д. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора. Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.10.2017 года, на 12.03.2018 года составила 140 дней, по состоянию на 12.02.2018 года 2988638 рублей 13 копеек, из них просроченная ссуда 2623819 рублей 90 копеек, просроченные проценты 208365 рублей 76 копеек, проценты по просроченной ссуде 1582 рубля 06 копеек, неустойка по ссудному договору 145772 рубля 03 копейки, неустойка на просроченную ссуду 8949,38 рублей, комиссия за СМС информирование 149 рублей.

Ответчиком Пузиным Е.Д. данная задолженность не отрицается, просит снизить неустойку.

    Суд полагает, что поскольку ответчик Пузин Е.Д. нарушил условия кредитного договора, не вносил платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, то в силу ст.811 ГК РФ требования истца о возврате суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Неустойка в соответствии со ст. 395 ГК рассчитывается следующим образом:

Период просрочки с 20.10.2017 года по 05.03.2018 года – 137 дней, сумма неустоек 154721 рубль 41 копейка:

Сумма задолженности по основному долгу 2623819,9 рублейх137 дней:365 дней в году х 8,5% (ключевая ставка)=83710,64 рубля.

Сумма долга по просроченной ссуде за период с 20.10.2017 по 07.11.2017 – 55079,10х19х8,5%:365=243,71 рубль

За период с 18.11.2017 по 14.12.2017 года 64204,96х27 дней:365 днейх8,5%=403,70 рублей

Сумма долга по просроченной ссуде за период с 15.12.2017 по 15.01.2018 – 127991,32 рубля х 32:365х8,5%=953,80 рублей

За период с 16.01.2018 по 14.02.2018 – 189930,84 рубля х 30 :365 х 8,5%= 1326,91 рубль

За период с 15.02.2018 по 05.03.2018 сумма долга 255980,27 рублей х 19 :365 х 8,5% = 1132,63 рубля, всего неустойка по ст. 395 ГК РФ за договору просроченной ссуды составит 4060,75 рублей.

Суд полагает возможным уменьшить неустойки, затребованные банком ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств и уменьшает неустойки в сумме до 92000 рублей, то есть неустойку по ссудному договору до 87000 рублей, неустойку по договору просроченной ссуды до 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга в размере 22830 рублей.

    Также суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по договору в виде автомобиля LEXUS RX 350, год выпуска 2017 VIN №, №, №, находящегося у Карпенко <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

    Относительно доводов ответчиков о том, что договор залога не был заключен и залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд полагает, что данные утверждения являются необоснованными.

    Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, заполненного Пузиным Е.Д., денежные средства, полученные Пузиным Е.Д., направляются в размере 2678899 рублей на счет Пузина Е.Д., в сумме 2675400 рубля – на счет оплаты за товар в ООО «Крепость -Сириус», товаром является : автомобиль LEXUS RX 350, год выпуска 2017 VIN №, стоимостью 3944000 рубля. Также согласно заявлению Пузин Е.Д. предлагает банку рассмотреть заявление как оферту о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в общих условиях договора потребительского кредита, с залоговой стоимостью автомобиля 3650000 рублей.

    Согласно общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства п 9.1. для заключения Договора залога Залогодатель представляет в банк заявление (оферту) вместе с документами, предусмотренными требованиями банка. Акцептом Банком оферты о заключении договора залога будет являться направление Банком требования о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. индивидуальные признаки передаваемого в залог ТА указаны в договоре потребительского кредита.

    Таким образом, исходя из общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, для заключения договора залога необходимо акцептовать оферту, переданную ответчиком, что и было сделано банком, поскольку в судебное заседание было предоставлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, согласно которому 19 сентября 2017 года нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский выдано свидетельство о том, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата с регистрационным номером 2017-001-680497-036.

Таким образом, оснований полагать, что договор залога не был заключен и залог не зарегистрирован в установленном законом порядке, у суда не имеется.

Пузин Е.Д., достоверно зная о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, тем не менее, продает его своей матери Пузиной А.М., а та, в свою очередь, ответчику Карпенко М.В. по договору купли-продажи от 22 мая 2018 года.

Суд полагает, что оснований для признания Карпенко М.В. добросовестным приобретателем не имеется, так как договор залога был зарегистрирован в реестре, поэтому при должной внимательности Карпенко М.В. мог бы узнать о его существовании. Кроме того, сам Карпенко М.В. в своих исковых требованиях указывает, что покупал автомобиль для перепродажи и оставил его для хранения у ответчика Пузина Е.Д. При таких обстоятельствах суду представляется сомнительным заинтересованность Карпенко М.В. в использовании автомобиля, его покупку у матери ответчика суд расценивает как способ увести залоговое имущество от обращения взыскания, учитывая, что Карпенко М.В., проживающий в Иркутской области, после покупки не увез автомобиль по месту своего жительства, а оставил его на неопределенный срок у должника Пузина Е.Д. якобы для хранения.

Доказательств передачи денежных средств в расчет за покупку автомобиля как от Карпенко к Пузиной, так и от Пузиной А.М. к Пузину Е.Д. суду не предоставлено, в связи с чем оснований полагать, что первоначальный продавец Пузин Е.Д. получил прибыль от продажи транспортного средства, у суда не имеется. После продажи автомобиля никаких погашений по кредитному договору Пузин Е.Д. не совершил, что также суд расценивает как доказательство мнимости договоров купли-продажи. Согласно карточке учета транспортного средства, стоимость автомобиля при продаже составила 10000 рублей, что также не может соответствовать действительности.

Таким образом, поскольку ККарпенко М.В. не доказан тот факт, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в удовлетворении его требований о прекращении залога следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Пузина ЕД сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2925916 рублей 72 копейки, из них просроченная ссуда 2623819 рублей 90 копеек, просроченные проценты 208365 рублей 76 копеек, проценты по просроченной ссуде 1582 рубля 06 копеек, неустойка в размере 92000 рублей, комиссия за СМС информирование 149 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 22830 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LEXUS RX 350, год выпуска 2017 VIN №, №, №, находящегося у Карпенко МВ, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований Карпенко МВ о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                     Глущенко Ю.В.