Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-529/2018;) от 11.07.2018

            дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 апреля 2019 года                            г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., с участием заместителя прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Протасова А.В., при секретаре Павковой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикор Галины Александровны и Шикора Вадима Геннадьевича к акционерному обществу «ВАД», обществу с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей», Катышеву Андрею Александровичу о компенсации морального вреда,

установил:

Исковые требования с учетом их изменения предъявлены по тем основаниям, что 30 сентября 2016 года в 06 часов 10 минут на 549 км+690 м автодороги А 119 «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Катышев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, совершил наезд на стоящий по ходу движения и выполнявший работы экскаватор <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Ничкова И.П., в результате чего погиб Ш.К.Г., в момент ДТП находившийся при исполнении трудовых обязанностей дорожного рабочего ЗАО «ВАД». Погибший Ш.К.Г.. являлся сыном истца Шикор Г.А. и братом истца Шикора В.Г. По факту гибели Ш.К.Г. возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что водитель Катышев А.А. нарушил п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № являлось ООО «Логистика Северных Магистралей», которое заключило договор аренды транспортного средства с ООО «Стройтрансавто», последнее выдало путевой лист Катышеву А.А. Поскольку 22 февраля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Стройтрансавто», ответственность за вред должна быть возложена на ООО «Логистика Северных Магистралей» и водителя Катышева А.А. Кроме того, ответственность за гибель Ш.К.Г.. несет работодатель ЗАО «ВАД» (ныне АО), поскольку на погибшего помимо основных трудовых обязанностей дорожного рабочего были необоснованно возложены обязанности регулировщика. Истцы просят суд взыскать в пользу Шикор Г.А. компенсацию морального вреда с ООО «Логистика Северных Магистралей» в размере 1 500 000 руб., с АО «ВАД» в размере 1 000 000 руб., с Катышева А.А. в размере 1 000 000 руб.; взыскать в пользу Шикора В.Г. компенсацию морального вреда с ООО «Логистика Северных Магистралей» в размере 500 000 руб., с АО «ВАД» в размере 500 000 руб., с Катышева А.А. в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истцы Шикор Г.А. и Шикор В.Г. не явились, извещены.

Представитель истца Шикор Г.А. по доверенности Ануфриев А.В. в судебном заседании исковые требования Шикор Г.А. по изложенным основаниям поддержал. Дополнил, что ответственность на ответчика ООО «Логистика Северных Магистралей» должна быть возложена как на владельца источника повышенной опасности, поскольку указанное общество на момент ДТП являлось собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, которым управлял виновник ДТП Катышев А.А. Ответчик АО «ВАД», являясь работодателем погибшего Ш.К.Г., нарушил нормы охраны труда и техники безопасности при производстве дорожных работ, поскольку возлагая на Ш.К.Г. обязанности регулировщика не проконтролировал знание им Правил дорожного движения, не проинструктировал о необходимости производить регулирование движения транспортных средств на стороне дороги, противоположной производству работ. Указанные нарушения привели к тому, что Ш.К.Г. не мог видеть транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Работодатель не обеспечил Ш.К.Г. спецобувью, защитной каской, иными средствами защиты. Расследование несчастного случая на производстве произведено формально. Полагал, что смерть Ш.К.Г. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, что подтверждается заключением эксперта ИП Чиняева С.В.: водитель Катышев А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № совершил наезд на экскаватор «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Ничкова И.П., который осуществлял работу по формированию откоса обочины на полосе движения автомобиля. В результате контактного взаимодействия передней правой стороны автомобиля и задней правой части экскаватора экскаватор сдвинуло вперед, башню (платформу) экскаватора со стрелой развернуло на 180 градусов от первоначального положения, после чего она ударила по задней части кузова автомобиля. В момент разворота платформы экскаватора стрелой с ковшом был травмирован регулировщик Ш.К.Г., при этом его переместило по направлению разворота стрелы и отбросило в левый по ходу первоначального направления движения автомобиля кювет. С учетом фактических обстоятельств дела, представитель истца просил суд установить надлежащего ответчика. При взыскании компенсации морального вреда учесть невосполнимость гибели близкого человека, тяжелые нравственные страдания обоих истцов, то обстоятельство, что Ш.К.Г. и Шикор В.Г. близнецы, истец Шикор Г.А. одна воспитывала сыновей, до настоящего времени не смирилась со смертью сына.

Представитель ответчика АО «ВАД» по доверенности Аванесова А.С. в судебном заседании против исковых требований возражала, полагая АО «ВАД» ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что при производстве дорожных работ нормы техники безопасности нарушены не были, что подтверждается результатами расследования несчастного случая на производстве. Расследование проводилось комиссией с участием независимых специалистов, основано на полном изучении всех обстоятельств произошедшего, опросе очевидцев, осмотре места происшествия. Указанное заключение никем не оспорено. В соответствии с должностной инструкцией дорожного рабочего Ш.К.Г. мог быть привлечен к регулировке движения. До начала работ погибший Ш.К.Г. прошел необходимые инструктажи, что подтверждается его личными подписями в соответствующих журналах. Причинно-следственная связь между гибелью дорожного рабочего Ш.К.Г. и взаимодействием двух источников повышенной опасности, невыдачей погибшему спецобуви и средств защиты не доказана, напротив, опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» и результатами расследования несчастного случая на производстве, а также вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда по иску Шикор Г.А. к СК «Согласие», которым установлено, что смерть Ш.К.Г. наступила в результате действий водителя Катышева А.А. Просила в удовлетворении исковых требований к АО «ВАД» отказать.

Ответчик ООО «Логистика Северных Магистралей» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя. В представленных письменных возражениях указывает, что не является надлежащим ответчиком. Не оспаривает, что на 30.09.2016 ООО «Логистика Северных Магистралей» являлось собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, однако на основании договора аренды от 28.01.2016 владельцем данного автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Стройтрансавто». Представляя суду копию путевого листа, ответчик указывает, что ООО «Стройтрансавто» оказывало услуги для ЗАО «ВАД» на объекте. Поскольку ООО «Стройтрансавто» ликвидировано, а владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность, в данном случае ответственность за гибель Ш.К.Г. должна быть возложена на АО «ВАД» как владельца экскаватора «<данные изъяты>» г.н. № Предполагает, что автомобиль под управлением Катышева А.А. находился в субаренде у ЗАО «ВАД». Относительно размера компенсации морального вреда указывает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, заявленный истцами размер компенсации завышен.

Ответчик Катышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен. В возражениях, указанных в телефонограмме, против исковых требований возражает в связи с тем, что его вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем смерть Ш.К.Г. до настоящего времени не доказана, поскольку приговор по уголовному делу в его отношении не вынесен. Поясняет, что в трудовых отношениях с ООО «Стройтрансавто» не состоял. Полагал, что работает в ООО «Логистика Северных Магистралей». После ДТП ООО «Логистика Северных Магистралей» вернуло ему трудовую книжку без указания сведений о периоде работы, какие-либо приказы в подтверждение трудовых отношений не издавались, заработная плата выплачивалась ООО «Логистика Северных Магистралей» путем перечисления на банковскую карту.

Третье лицо Ничков И.П. в судебное заседание не явился, неоднократно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещался, судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает Ничкова И.П. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика АО «ВАД», показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истцов к ответчику ООО «Логистика Северных Магистралей», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 30 сентября 2016 года на 549 км+690 м автодороги А 119 «Вологда-Медвежьегорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением Катышева А.А. и экскаватора <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Ничкова И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб Ш.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец Шикор Г.А. является матерью погибшего, истец Шикор В.Г. его родным братом. Смерть Ш.К.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ.

По факту гибели Ш.К.Г. постановлением следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району от 31.10.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. В отношении Катышева А.А. 09.06.2018 утверждено обвинительное заключение, 28.06.2018 уголовное дело передано в суд. Приговор по уголовному делу не вынесен. Гражданский иск по уголовному делу потерпевшей Шикор Г.А. не заявлен.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» № 104 от 03.11.2016, проведенной на основании постановления следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району от 03.10.2016, смерть Ш.К.Г. наступила в результате сочетанной тупой травмы таза и нижних конечностей, осложнившейся развитием шока смешанного генеза. Комплекс повреждений, обнаруженный на трупе Ш.К.Г. образовался незадолго до наступления смерти потерпевшего, одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде грузового автомобиля на пешехода.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 09/7 от 20.01.2017, автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № двигался с превышением установленной скорости движения, при объезде места проведения дорожных работ, обозначенного дорожными знаками, расположил транспортное средство на проезжей части без учета её ширины и габаритов автомобиля, габаритов экскаватора и необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, выполнив при этом небезопасный маневр, что привело к наезду на регулировщика и экскаватор. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № не соответствовали пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9, 10, 10.1 ПДД РФ.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28.10.2016 подтверждается, что 30.09.2016 в 06 часов 00 минут автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, двигавшийся под управлением Катышев А.А. в направлении г. Медвежьегорск, не изменил направление движения, предписываемое временными дорожными знаками; сбив водоналивные барьеры и дорожного рабочего Ш.К.Г., совершил столкновение со стоявшим гусеничным экскаватором «Вольво».

Вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу № 2-481/2017 по иску Шикор Г.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.03.2018 по указанному делу установлено и не нуждается в доказывании в силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля «<данные изъяты>» на выполнявший дорожные работы гусеничный экскаватор «<данные изъяты>» на участке автодороги, где была обеспечена установка дорожных знаков в соответствии со схемой производства работ. Вред здоровью погибшего причинен в результате незаконных действий водителя Катышева А.А., управлявшего грузовым автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Логистика Северных Магистралей» в отношении лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в период с 15.01.2016 по 14.01.2017 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № с 19.01.2011 являлось ООО «Логистика Северных Магистралей».

Как следует из договора от 28.01.2016 ООО «Логистика Северных Магистралей» с 28.01.2016 по 31.12.2017 передавало указанное транспортное средство в аренду без экипажа ООО «Стройтрансавто».

Согласно копии путевого листа за 29/30 сентября 2016 года ООО «Стройтрансавто» допустило Катышева А.А. к выполнению работ на автомобиле «<данные изъяты>» г.н. №.

ООО «Стройтрансавто» в связи с ликвидацией прекратило деятельность в качестве юридического лица 22.02.2018, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из протоколов допроса Катышева А.А. в качестве свидетеля от 06.12.2016, обвиняемого от 18.11.2017 по уголовному делу, возбужденному в его отношении по ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия Катышев А.А. работал в ООО «Логистика Северных Магистралей» в должности <данные изъяты> на автомобиле, принадлежащем ООО «Логистика Северных Магистралей». Показания Катышева А.А. согласуются с его возражениями по настоящему гражданскому делу, выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета, представленной ПФР, подтверждающей трудовую деятельность Катышева А.А. в ООО «Логистика Северных Магистралей» в период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

Указанные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 1068 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ООО «Логистика Северных Магистралей» как собственника источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № и как работодателя виновника ДТП Катышева А.А. обязанности по возмещению вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлены доказательства наступления смерти Ш.К.Г. после взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № и экскаватора <данные изъяты> г.н. №. Несмотря на неоднократные разъяснения бремени доказывания, стороны не ходатайствовали о назначении по гражданскому делу судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертизы в целях доказывания наличия причинно-следственной связи между взаимодействием источников повышенной опасности и причиной смерти Ш.К.Г. К заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Чиняева С.В., проведенной по постановлению Медвежьегорского районного суда в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Катышева А.А., суд относится критически, поскольку эксперт, отвечая на поставленные перед ним вопросы, не обладая специальными знаниями в области медицины вышел за пределы своей компетенции, придя к выводу о получении Ш.К.Г. телесных повреждений в результате воздействия ковша экскаватора, а также о том, что зафиксированные судмедэкспертом телесные повреждения не характерны для наезда грузовиком с компоновкой кузова «вагонного типа». В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля эксперт Чиняев С.В. свое заключение подтвердил, пояснив при этом, что имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, специализируется на проведении автотехнических экспертиз. Заключение эксперта Чиняева С.В. противоречит вышеуказанным доказательствам.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт причинения смерти Ш.К.Г. после взаимодействия двух источников повышенной опасности своего подтверждения не нашел, оснований для возложения на АО «ВАД» как на владельца экскаватора Вольво г.н. 1364 РА 78 ответственности за причинение вреда по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что погибший Ш.К.Г. с 06.09.2016 был принят в ЗАО «ВАД» дорожным рабочим 2 разряда. Между ЗАО «ВАД» и Ш.К.Г. 05.09.2016 был заключен срочный трудовой договор по должности дорожный рабочий 2 разряда до 31.12.2016, установлен разъездной характер работы.

По факту несчастного случая, произошедшего 30.09.2016 с дорожным рабочим Ш.К.Г., в ЗАО «ВАД» проведено расследование с привлечением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Карелия, ведущего специалиста отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Министерства социальной защиты, труда и занятости Республики Карелия, представителя ГУ РО ФСС РФ по РК, инспектора ОО «Союз организаций профсоюзов РК». Согласно акту о несчастном случае на производстве от 28.10.2016 лиц, допустивших нарушение требований охраны труда со стороны работников ЗАО «ВАД» не установлено. Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28.10.2016 медицинские противопоказания к выполнению работ по профессии дорожного рабочего у Ш.К.Г. отсутствовали, в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работодатель выдал Ш.К.Г. костюм сигнальный, сигнальный жилет, сигнальный плащ. Результаты расследования несчастного случая на производстве не обжалованы.

Постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 23.12.2016 ЗАО «ВАД» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26.1 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен. Постановлением установлено, что работодателем ЗАО «ВАД» допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, выразившееся в необеспечении дорожного рабочего Ш.К.Г. ботинками кожаными с жестким подноском или сапогами кожаными с жестким подноском, каской защитной, подшлемником под каску, очками защитными, наушниками противошумными (с креплением на каску) или вкладышами противошумными, респиратором.

Факт привлечения ЗАО «ВАД» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.26.1 КоАП РФ с учетом результатов расследования несчастного случая на производстве не является достаточным основанием для возложения на ответчика АО «ВАД» обязанности по возмещению вреда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены суду доказательства причинно-следственной связи между необеспечением погибшего работника спецобувью, каской и подшлемником и наступившими последствиями. В указанной части стороны также не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Катышева А.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ООО «Логистика Северных Магистралей».

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из показаний Шикор Г.А., допрошенной по уголовному делу в качестве потерпевшей, следует, что погибший Ш.К.Г. являлся её младшим сыном, родился вместе с Вадимом (дети «двойняшки»), с трех месячного возраста она воспитывала сыновей одна, Ш.К.Г. проживал вместе с матерью. После гибели сына жизнь для неё остановилась, поскольку с Ш.К.Г. у неё были близкие и доверительные отношения, сын был доброжелательным и отзывчивым, не имел вредных привычек, помогал семье, переживал за здоровье матери, отдавал ей заработанные деньги в благодарность за то, что мать вырастила сыновей одна в трудных условиях. Потеря сына является огромной утратой. Водитель, причастный к гибели сына, не принес ей извинений и соболезнований, не оказывал материальной помощи. Помощь и соболезнования последовала от ЗАО «ВАД».

Истцам Шикор Г.А. и Шикору В.Г. в связи со смертью Ш.К.Г., причинен моральный вред, выразившийся в нарушении семейных связей, нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных со смертью сына и брата.

Учитывая фактические обстоятельства дела, возраст истца Шикор Г.А., тесные семейные отношения истцов с погибшим Ш.К.Г., степень испытываемых истцами переживаний после смерти сына и брата, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шикор Г.А. в размере 800 000 руб., в пользу истца Шикор В.Г. в размере 400 000 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» в пользу Шикор Галины Александровны компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» в пользу Шикора Вадима Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к акционерному обществу «ВАД», к Катышеву Андрею Александровичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                    Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 09 апреля 2019 года.