Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-45/2016 от 12.01.2016

Дело № 12-№2016

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                       17 февраля 2016 года

         Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Воронина Е.И., рассмотрев жалобу Воронина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Громова И.С. (УИН) №№ от 16.10.2015г. по делу об административном правонарушении и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО12. от 20.11.2015г,

УСТАНОВИЛ:

         12.01.2016 года в Ленинский районный суд г.Воронежа из Левобережного районного суда г. Воронежа на рассмотрение по подведомственности поступила жалоба Воронина ФИО13 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Громова И.С. №№ от 16.10.2015 года по делу об административном правонарушении, которым Воронин ФИО14. признан виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также на решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.11.2015г, которым постановление инспектора Громова И.С. №№ от 16.10.2015г оставлено без изменения, а жалоба Воронина ФИО15. без удовлетворения. С указанными постановлением и решением заявитель не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене.

          Согласно содержанию обжалуемого постановления от 16.10.2015г. №№, 15.10.2015г с 09:34:34 по 15.10.2015г 9:41:37 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Воронин ФИО16 нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги ул. <данные изъяты> между ул. Моисеева и ул. Краснознаменная, установленного напротив дома <адрес>, г. Воронеж.

Обжалуемым постановлением Воронин ФИО17. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Воронин ФИО18. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с жалобой.

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО19. от 20.11.2015г постановление по делу об административном правонарушении №№ от 16.10.2015г по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Воронина ФИО20. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. Заявитель Воронин ФИО21. не возражал о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

        Заявитель Воронин ФИО22 в своей жалобе и в судебном заседании просил отменить обжалуемые постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Громова И.С. №№ от 16.10.2015г. и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.11.2015г, которым постановление инспектора Громова И.С. №№ от 16.10.2015г оставлено без изменения, а жалоба Воронина ФИО23 без удовлетворения, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу. В числе своих доводов, изложенных в жалобе, заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения 15.10.2015г автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого он является было передано во временное пользование <данные изъяты>», что подтверждается копией договора аренды от 29.05.2015г, копией акта приема-передачи к данному договору от 29.05.2015г.

Воронина ФИО24., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что 15.10.2015 года она в течении всего дня управляла транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Воронин ФИО25 – ее супруг, с которым она в настоящее время разведена, но воспитывает их совместного малолетнего ребенка. Она ФИО31 работает с Ворониным ФИО26 в <данные изъяты> где последний является ее руководителем. Ей ФИО30.) было известно о данном и других фактах административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, но она самостоятельно в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обращалась о привлечении к ответственности. Кроме того, показала, что согласно страхового полиса серия <данные изъяты> ОСАГО со сроком действия с 25.04.2015г. по 24.04.2016г., каждый из лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Воронин ФИО32, управляют вышеуказанным транспортным средством. В числе данных лиц Воронин ФИО27, Воронин ФИО28 Воронина ФИО29.

          Из представленных в суд возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО33. просит суд обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Воронина ФИО34. – без удовлетворения. Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим Ворониным ФИО35., тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Более того согласно условиям договора Арендатор вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование или в субаренду третьим лицам. Приложенные к жалобе копии договора аренды, акта приема - передачи к нему от 29.05.2015, договора субаренды в отсутствие доказательств реальности заключения и исполнения данных договоров (документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы) не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств. Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания <данные изъяты>» факта владения и пользования автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершения нарушения п. 1.3 ПДД РФ, стоянка транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги ул. Челюскинцев между ул. Моисеева и ул. Краснознаменная. Ссылка Воронина ФИО37. на то, что транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>», не может быть принята во внимание как доказательство по делу с учетом того, что Воронин ФИО38. является генеральным директором данного общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, представленных Ворониным ФИО36. доказательств недостаточно для освобождения его как собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку им не доказано, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

          Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, выслушав участников процесса, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

           На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….».

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

         Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением №№ от 16.10.2015г по делу об административном правонарушении Воронин ФИО39 как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком гос. номер <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 15.10.2015г с 09:34:34 по 15.10.2015г 9:41:37 водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Воронин ФИО40 нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги ул. Челюскинцев между ул. Моисеева и ул. Краснознаменная, установленного г. Воронеж напротив дома <адрес>

Решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.11.2015г постановление по делу об административном правонарушении №№ от 16.10.2015г по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Воронина ФИО41. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

        На основании вышеизложенного, виновность Воронина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается постановлением №№ от 16.10.2015г по делу об административном правонарушении и о назначении Воронину ФИО42 административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.11.2015г., которым постановление по делу об административном правонарушении №№ от 16.10.2015г по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Воронина ФИО43. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, показаниями Воронина ФИО44 данные им в судебном заседании, который не отрицал, что является собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Р <данные изъяты> и в результате именно его действий указанный автомобиль 15.10.2015г с 09:34:34 по 15.10.2015г 9:41:37 находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги ул. Челюскинцев между ул. Моисеева и ул. Краснознаменная, установленного г. Воронеж напротив дома 3 по ул. Моисеева.

Суд критически оценивает показания свидетеля Ворониной ФИО46., поскольку она ранее состояла в брачных отношениях с Ворониным ФИО47 в настоящее время находится в подчинении у него, и ее показания даны с целью избежать ответственности Ворониным ФИО45

Суд также критически оценивает договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему, поскольку они не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим Ворониным ФИО48., тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Представленные суду копии договора аренды, акта приема - передачи к нему от 29.05.2015, договора субаренды в отсутствие доказательств реальности заключения и исполнения данных договоров (документы финансового характера, подтверждающие внесение арендной платы) не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств. А наличие страхового полиса серия <данные изъяты> №<данные изъяты> ОСАГО со сроком действия с 25.04.2015г. по 24.04.2016г., не исключает возможность управления Ворониным ФИО49. транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния.

         Обжалуемое постановление от 16.10.2015 года и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.11.2015г., суд считает достоверным, допустимым, полученным в соответствии с законом. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Воронина ФИО50., судом не установлено.

        Учитывая, что виновность Воронина ФИО51. в ходе судебного заседания нашла свое доказательственное подтверждение, его объяснения об отдельных обстоятельствах совершенного административного правонарушения суд расценивает как позицию защиты и принимает ее таковой во внимание.

        Действия Воронина ФИО52. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям глав 2, 4, 28 и 29 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции Громова И.С. №№ от 16.10.2015года по делу об административном правонарушении в отношении Воронина ФИО53, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Шевченко Д.В. от 20.11.2015г., которым постановление по делу об административном правонарушении №№ от 16.10.2015г по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Воронина ФИО54. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения – оставить без изменения, а жалобу Воронина ФИО55 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Воронину ФИО56 начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья