Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8163/2017 ~ М-6350/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-8163/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: представителя истца Мориной О.В. по доверенности, представителя ответчика по доверенности Жалыбиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Еремченко В. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Еремченко В. И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата обезличена> на 12-ом километре а/д «<адрес обезличен> – <адрес обезличен> – <адрес обезличен>» между автомобилем марки «NISSAN SENTRA», госномер А 601 УР 126 под управлением Еремченко Ж. А., принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки «LADA 217050», госномер А 810 ХС 126 под управлением Гончарова С. Н., принадлежащем Гончарову Н. Н.чу на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Гончаровым С. Н. требований п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Бережнова Е.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «NISSAN SENTRA», госномер А 601 УР 126 в результате ДТП, составил 356700,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 292900,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 63800,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 17.11.2017г., выполненной ИП Рыжковым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SENTRA», госномер А 601 УР 126 составила 293 500,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 256 000,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 37 500,00 рублей. Ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 226200,00 рублей, а также, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 78400,00 рублей и выплату убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000,00 рублей. Размер недоплаты страхового возмещения составил – 11 100,00 рублей. (293 500,00 – 226200,00 – 78400,00 = - 11 100,00). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Сумма страхового возмещения 11 100,00 составляет меньше 10%.

Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в полном объеме.

Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму штрафных санкций в размере 2 019 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 5000 рублей - убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии; 10 000 рублей - стоимость представительских услуг.

Истец Еремченко В. И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Жалыбина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после <дата обезличена>).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после <дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Еремченко В. И. является собственником автомобиля «NISSAN SENTRA», госномер А 601 УР 126, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

По результатам проведенного осмотра ИП Бережновым Е.В. было составлено заключение <номер обезличен> от 14.07.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства «NISSAN SENTRA», госномер А 601 УР 126, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет 356 700 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 292 900 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 800 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 17.11.2017г., выполненной ИП Рыжковым И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN SENTRA», госномер А 601 УР 126 составила 293 500 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 256 000 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) в размере 37 500 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от 17.11.2017г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

Ответчик, <дата обезличена> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 226 200 рублей, а также, <дата обезличена> выплату страхового возмещения в размере 78400 рублей и выплату убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей.

Размер недоплаты страхового возмещения составил – 11 100,00 рублей.

(293 500,00 – 226200,00 – 78400,00 = - 11 100,00).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Следовательно, что страховое возмещение входит в 10 % и не подлежит взысканию с ответчика.

Суд, считает, что ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, а с учетом выплаты убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, суд считает, что требования истца о выплате убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника исполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Еремченко В. И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании СПАО «Ингосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Задержка выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 3 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 67 300 * 1% * 3 = 2 019 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремченко В. И. к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Еремченко В. И. пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 019 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Еремченко В. И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья О.А. Поляков