Решение по делу № 2-178/2013 (2-2015/2012;) от 17.12.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 28 февраля 2013 года

мотивированное решение изготовлено 06 марта 2013 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Антоновой Т.А., ФИО17 к Щедриной И.А., Лукичевой О.А., УФССП России по Московской области об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л:

Антонова Т.А. и ФИО15. в лице законного представителя Лукичевой О.А., обратились в суд с иском к УФССП России по Московской области (Шатурский отдел) об исключении имущества из описи.

В обоснование иска указали, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области в отношении должника Лукичевой О.А., судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области был наложен арест на имущество, находящееся в квартире по адресу <адрес> не принадлежащее Лукичевой О.А. Ссылаясь на то, что в состав описи имущества были включены вещи, принадлежащие истице и ФИО19. просят суд освободить имущество от ареста.

Определением суда от 22.012013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Щедрина И.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, а определением суда от 18 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лукичева О.А. (должник) (л.д. 24,43).

В судебное заседание ФИО3 не явилась. Её представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, т.к. имущество, отраженное в акте об аресте не принадлежит ФИО2, а принадлежит ФИО3, которая должником по исполнительному производству не является.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании указала, что отраженный в акте об аресте ЖК монитор принадлежит её сыну; им пользуется ребенок и поэтому на него не может быть обращено взыскание.

Как ответчик по иску ФИО2 указала, что имущество, на которое наложен судебным приставом, ей не принадлежит, а принадлежит её родной сестре ФИО3 (истцу по иску). Квартира, в которой оно находилось по адресу <адрес>, принадлежит их матери. В этой квартире проживает она со своей семьей, а имущество сестры, попавшее под арест, лишь хранилось в этой квартире.

Ответчик (взыскатель) Щедрина И.А. и ей представитель по доверенности Косякина Н.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее состоявшемся заседании представитель Косякина Н.П. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что долгое время Лукичева О.А. не исполняет решение суда. Доказательств того, что имущество ей не принадлежит не представила.

Судебный пристав исполнитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Мартынова Т.С. в судебном заседании считая доводы сторон необоснованными просила в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств принадлежности арестованного имущества другому лицу не представлено. При описи имущества в квартире усматривалось, что в ней кроме должника Лукичевой О.А. и её семье больше никто не проживает. Описываемое имущество находилось не в коробках, а на местах, где им удобно было пользоваться.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 марта 2009 года в отношении Лукичевой О.А., зарегистрированного по адресу <адрес> было возбуждено исполнительное производстве N 636/09/45/50 о взыскании в пользу Щедриной И.А. долга в сумме 220000 рублей (л.д. 35)

Согласно справке судебного пристава-исполнителя за период с 04.03.2009 года по 15.02.2013 года с Лукичевой О.А. по исполнительному производству в пользу Щедриной И.А. перечислено и взыскано 24948,14 рублей. Остаток долга составляет 195051,86 рублей (л.д. 31).

07 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Мартыновой Т.С. наложен арест, описано имущество должника Лукичевой О.А. по адресу: <адрес> состоящее из микровольновой печи «ELENBERG» телевизора «SUPRA», телевизора «Filips», DVDDAEWOO, блока спутниковой антенны, монитора Samsung и акустической системы (л.д. 5).

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении и мущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, вправе обратиться в суд с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование факта принадлежности арестованного имущества Антоновой Т.А. представлены товарные чеки и накладные. Однако ни на одном из них не содержится сведений о том, что указанное имущество приобреталось истицей Антоновой Т.А. и оно в действительности ей принадлежит.

Монитор «Samsung», принадлежащий должнику Лукичевой О.А., но находящийся в пользовании её несовершеннолетнего сына, не относится к тому виду имущества, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Антоновой Т.А., ФИО1 к Щедриной И.А., Лукичевой О.А., УФССП России по Московской области об исключении имущества из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Федеральный судья                                                   Ю.С.Давыдова