Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2018 от 26.02.2018

Дело №№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2018 года                           город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Светлана Сергеевна Сакович, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 № от 03.02.2018г., которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 № от 03.02.2018г. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО11 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя требования следующим.

В судебном заседании ФИО12 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление по обстоятельствам, в ней изложенным, указав, что 03 февраля 2018 г., управляя транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, совершал маневр поворота налево, убедившись в безопасности маневра, поскольку транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении в сторону <адрес>, загорелся желтый /запрещающий/ сигнал светофора. В этот момент произошло столкновение с автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13., который совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. После прибытия сотрудников ГИБДД, дал письменные объяснения, в которых указал на несогласие с правонарушением, отразив это и в составленном в отношении него протоколе по делу об административном правонарушении. Однако, инспектор ДПС вынес в отношении него незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, которое не мотивированно, свидетель на которого он указал, как на очевидца ДТП, не опрошен, запись с камеры видеонаблюдения не истребована. С учетом перечисленных нарушений, просит отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО14., представитель ООО «Ветеран», представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела.

Выслушав ФИО15 исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО16. № от 03.02.2018г. ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению ФИО18 привлечен к административной ответственности за то, что 03.02.2018 г. в 12 часов 13 минут в <адрес> управляя автомобилем Мазда 6, г/н №, не выполнил п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем Нефаз, г/н № под управлением водителя ФИО19

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из смысла указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО20 от 03.02.2018 года, 03.02.2018г. в 12 часов 13 минут в <адрес> ФИО21 управлял транспортным средством Мазда 6, г/н №, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Таким образом, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО22 № от 03.02.2018г. ФИО23 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, которые ему согласно протоколу об административном правонарушении не инкриминировались.

В нарушение ч. 1 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного ФИО24 правонарушения, позволяющее сделать вывод о нарушении им п. 13.4 ПДД РФ и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Так, в протоколе не указаны транспортные средства, между которыми произошло столкновение, не указано направление движения этих транспортных средств, не указано место расположения транспортных средств на проезжей части. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена и отчества других участников ДТП.

Кроме того, отсутствует в протоколе и указание о столкновении транспортных средств при анализируемых событиях, вместе с тем, в постановлении, несмотря на формальный состав инкриминированного ФИО25 правонарушения,- ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (не предусматривающей наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде ДТП) указано о допущении ФИО26 столкновения транспортных средств, тогда как решение данного вопроса не относится к компетенции должностного лица рассматривавшего анализируемое дело об административном правонарушении.

Кроме того, часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, однако, как в протоколе, так и в постановлении принятом в отношении ФИО27 отсутствует указание на какой-либо перекресток, то есть место правонарушения не конкретизировано.

Отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении указанных сведений не позволяет сделать вывод о нарушении ФИО28 п. 13.4 ПДД РФ, и соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также из объяснений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, следует, что ФИО29 с выявленными нарушениями не согласен. Однако, несмотря на это в нарушение требований п. 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ постановление не мотивировано, в нем не приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО30 в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО31 к административной ответственности, в связи с чем, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО32 № от 03.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО33 подлежит отмене.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО34, сводятся к несогласию с виной в дорожно-транспортном происшествии, во внимание судом не принимаются, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения жалобы не является, вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможность сторон устанавливать причину ДТП и виновных в этом лиц в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО35 к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░36 № ░░ 03.02.2018░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░37 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░