Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2021 ~ М-1294/2021 от 01.09.2021

Дело № 2-1383/2021

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ивашкиной Л.А.

к Коловоротному Г.В.

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица:

АО «Мурманэнергосбыт»,

АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «»КолАтомЭнергоСбыт»,

Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области,

Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район,

Министерство юстиции Мурманской области,

МО МВД России «Кандалакшский»,

Мурманский филиал АО «Ситиматик»,

ООО «Кандалакшаводоканал-4»,

ООО «ЛСК»,

ООО «Управляющая компания Инициатива»,

ООО МКК «Центрофинанс Групп»,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов города Кандалакши (далее – ОСП г. Кандалакша) обратился в суд с иском к Коловоротному Г.В. (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП г. Кандалакши находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника Коловоротного Г.В. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>. В ходе исполнения установлено, что Коловоротному Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Отмечает, что <дата> на земельный участок наложен арест, предварительная стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Коловоротному Г.В. – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, с целью его реализации.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явилась, извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на заявленных требованиях. В ходе подготовки по делу представила дополнительные сведения, в которых указала, что должник в зарегистрированном браке не состоит, на спорном земельном участке находится нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Коловоротный Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

Согласно информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» Коловоротный Г.В., <дата> г.р., с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Сведениями об ином месте жительства ответчика ни суд, ни истец не располагают.

В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители Министерства юстиции Мурманской области в рассмотрении дела не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «»КолАтомЭнергоСбыт», Мурманского филиала АО «Ситиматик», АО «Мурманэнергосбыт», ООО «Кандалакшаводоканал-4» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, МО МВД России «Кандалакшский», ООО «Управляющая компания Инициатива» надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, сведений о причинах неявки не предоставили.

Представители Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области, ООО «ЛСК», ООО МКК «Центрофинанс Групп» о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, сводное исполнительное производство <номер>-СД, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП г. Кандалакши с <данные изъяты> года ведется сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника Коловоротного Г.В., предметом исполнения по которому являются денежные средства в общем размере <данные изъяты>. в пользу различных взыскателей - Министерства юстиции Мурманской области, АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «»КолАтомЭнергоСбыт», Мурманского филиала АО «Ситиматик», АО «Мурманэнергосбыт», ООО «Кандалакшаводоканал-4», Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, МО МВД России «Кандалакшский», ООО «Управляющая компания Инициатива», Межрайонная ИФНС России № 9 по Мурманской области, ООО «ЛСК», ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Требования исполнительных документов должником до настоящего момента в полном объеме не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям остаток по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- жилое помещение, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для ведения личного подсобного хозяйства;

- нежилое здание, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства, не установлено.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши Ивашкиной Л.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Коловоротного Г.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> наложен арест на земельный участок, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ответственным хранителем данного имущества назначен должник Коловоротный Г.В.; предварительная оценка составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Частью 4 указанной нормы права определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующим условия и порядок принудительного исполнения и иными законами, не предусмотрен.Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается обращать взыскание на земельные участки, на которых расположено жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частями 2 и 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника (6 месяцев) истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что земельный участок из категории земель населённых пунктов, с кадастровым <номер>, имеющий местоположение: <адрес>, цель использования: личное подсобное хозяйство, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Коловоротному Г.В. на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от <дата> <номер>, из которой следует, что государственная регистрация права произведена <дата>.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Коловоротного Г.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> наложен арест на нежилое здание, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; ответственным хранителем данного имущества назначен должник Коловоротный Г.В.; предварительная оценка составила <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом направлена заявка на оценку арестованного имущества; <дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>, составила <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; <дата> направлена заявка на торги арестованного имущества, однако <дата> данная заявка была возвращена в связи с тем, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке, который на праве собственности принадлежит Коловоротному Г.В.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что реализация арестованного нежилого здания, принадлежащего должнику, невозможна без обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, указанное здание не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем требования.

Судом также установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> Коловоротному Г.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресам:

- <адрес>,

- <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчика от <дата>.

Как следует из объяснений должника в рамках сводного исполнительного производства, указанные жилые помещения с учётом их перепланировки образуют одно жилое помещение, в котором проживает ответчик.

Ответчик Коловоротный Г.В. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, на неё в соответствии с указанными нормами права не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства для погашения задолженности у Коловоротного Г.В. отсутствуют, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, земельный участок с расположенным на нём нежилым зданием, принадлежащие на праве собственности ответчику, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Исходя из того, что стоимость принадлежащего ответчику земельного участка и находящегося на нём нежилого здания не превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения взыскания на земельный участок с расположенным на нём нежилым зданием, находящихся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение заявленного требования имущественного характера, не подлежащего оценке, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу, составляет 300 руб.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Коловоротного Г.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши Ивашкиной Л.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Коловоротного Г.В., а именно на земельный участок с кадастровым <номер>, имеющий местоположение: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с находящемся на нём нежилым зданием, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер>.

Взыскать с Коловоротного Г.В. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова