Решение по делу № 2-4493/2016 от 02.11.2016

                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

          ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО5

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО6, доверенность от 21.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Рольф-Лоджистик» к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе автодороги Р113 Хлебниково - Рогачево <адрес> произошло ДТП: ФИО7, управляя транспортным средством марки Камаз, государственный регистрационный знак У936МЕ 50, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством марки MercedesBenzActros 1836, государственный регистрационный знак В201ХХ 177 с прицепом LOREUROLOHR 1.21 государственный регистрационный знак ВМ6590 77, принадлежащий ООО «Рольф-Лоджистик», который управлял ФИО8 Виновность ФИО7 в ДТП подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина не оспорена.

Согласно отчету №.Н, составленному ООО «ЗелЭксперт ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, возникших в результате ДТП (с учетом износа транспортного средства) составляет 230 815 рублей 81 копейку. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 500 рублей. С целью соблюдений процедуры проведения экспертизы истцом были направлены телеграммы в адрес ответчика, ОАО «СК Альянс», ФИО7 на общую сумму 917 рублей 30 копеек. Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от 03.12.2013г. Руководствуясь законодательством РФ, ООО «Рольф-Лоджистик» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате и страховое возмещение было выплачено страховщиком полностью в размере 120 000 рублей.

Истец осуществил восстановительный ремонт транспортного средства в ООО «ФИО3» на общую сумму 218 633 рублей 32 копейки (с НДС), 185 282 рублей 50 копеек (без НДС), что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью №Ф00023789 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 120 000,00 рублей, за возмещением оставшейся части суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, истец обращается непосредственно к собственнику транспортного средства ФИО2 Сумма возмещения причиненного материального ущерба, согласно расчету требований, составляет 73 699 рублей 80 копеек = (185 282,50 рублей + 7 500 рублей + 917,30 рублей - 120 000 рублей).

В досудебном порядке требования ответчиком о выплате недополученного страхового возмещения не выполнены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещался, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в его отсутствии по основанию ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда и размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз гос. рег. знак У936МЕ 50 под управлением ФИО7 (принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается копией извещения о ДТП); автомобиля MercedesBenzActros 1836, гос. рег. знак В201ХХ 177 с прицепом LOREUROLOHR 1.21 гос. рег. знак ВМ6590 77 под управлением водителя ФИО8 (принадлежащий на праве собственности ООО «Рольф-Лоджистик», что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>).

В результате ДТП, автомобиль MercedesBenzActros 1836, гос. рег. знак В201ХХ 177 с прицепом LOREUROLOHR 1.21 гос. рег. знак ВМ6590 77 под управлением водителя ФИО8, принадлежащий на праве собственности ООО «Рольф-Лоджистик», получил механические повреждения. Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от 03.12.2013г. Виновником признан водитель ФИО7

ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу полностью в размере 120 000 рублей.

Судом установлено, что истец провел независимую оценку восстановительного ремонта по результатам проведения которой размер ущерба по ДТП составил 185 282,50 рублей (без НДС). Согласно заключению специалиста ООО «ЗелЭксперт ФИО4» от 09.10.2014г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 230 815,81 рублей.

Истец в соответствии с законом об ОСАГО обратился в ОСАО «Ингосстрах». Требование было удовлетворено в пределах лимита по ОСАГО в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2014г.

Истец осуществил восстановительный ремонт в ООО «ФИО3» на общую сумму 218 633 рублей 32 копейки (с НДС), 185 282 рублей 50 копеек (без НДС), что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью №Ф00023789 от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 156 650,00 рублей = (276 650,00 рублей - 120 000 рублей).

Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, в компетенции которого у суда оснований не имеется. Данное заключение ответчиком не оспорено, следовательно суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда ( разницы между выплаченной страховой выплаты и суммы ущерба) в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Рольф-Лоджистик» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Рольф-Лоджистик» с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере 73 699 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 411 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                             С.С.Жукова