Решение по делу № 11-736/2017 от 03.10.2017

№ 11-736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Ухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 октября 2017 года дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июля 2017 года, которым по исполнительному производству № 11721/17/11025-ИП до 15% снижен размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника Ракиной Е.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** **, на основании судебного приказа мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 25 июля 2016 № 2-1327/2016 и заявления взыскателя ПАО «Сбербанк России», в отношении должника Ракиной Е.В. возбуждено исполнительное производство № 11721/174/11025-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитной карте по состоянию на ** ** ** размере ....; расходов по уплате государственной пошлины – ...

Постановлением судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** исполнительный документ направлен по месту работы должника с установлением ежемесячного размера удержаний от дохода должника 50%.

Ракина Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о снижении размера удержаний, мотивированным неудовлетворительным имущественным положением.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления об изменении способа и порядка исполнения.

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата является основным источником дохода должника, учитывая размер его заработной платы, величину прожиточного минимума в южной природно-климатической зоне Республики Коми, наличие у должника на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, вывод мирового судьи о наличии оснований для снижения размера удержаний из заработной платы должника следует признать правильным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 28 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Судья                                 М.В. Кислая