Решение по делу № 2-25/2020 (2-1073/2019;) ~ М-886/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-25/2020 (2-1073/2019)

Поступило 13.06.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001773-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.01.2020.                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Амельченко Ю.А., представителя ответчика Смирнова А.С., помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Стулиной О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельченко Ю. А. к Копейкиной С. А. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Амельченко Ю.А. обратился в суд с иском к Копейкиной С.А. о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, указав следующее.

02.05.2019 года стороны заключили предварительный договор купли – продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Объявление о продаже указанной квартиры было размещено агентством недвижимости ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 6» в газете «Свидетель». 01.05.2019 года, в день встречи с риэлтором, истцу стало плохо, произошел приступ почечной колики. В 12:03 на приеме у врача Амельченко Ю.А. предложили госпитализироваться, от чего истец отказался, так как была назначена встреча с риэлтором. Во время просмотра квартиры истца смутило, что в ней имеется перепланировка и отсутствует вытяжка. 02.05.2019 года между истцом и ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 6» был заключен договор об оказании услуг о предоставлении информации и акт об осуществлении поиска. Сразу подписан предварительный договор купли – продажи вышеуказанной квартиры. Сумма аванса по предварительному договору составила 50000,00 руб. Перед подписанием, Амельченко Ю.А. задавал вопросы о несоответствии фактической площади квартиры (58,2 кв.м.) с указанными в объявлении (64 кв.м.), получив ответ, что площадь указана с учетом лоджии, а также получил заверения о наличии документов о перепланировке квартиры. Кроме того, риэлтор и продавец были уведомлены о состоянии здоровья истца, о необходимости госпитализации и что во время подписания договора у истца был болевой шок. В связи с плохим самочувствием Амельченко Ю.А, не ознакомился с подписанным предварительным договором. Приехав домой истец понял, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры. В предварительном договоре не прописано о проведенной перепланировке и не подтверждено документами, где кухня сделана под комнату, а кухонная зона находится в большой комнате и отсутствует вытяжка в перепланированном помещении. В связи с тем, что параметры недвижимости абсолютно не соответствуют параметрам, заявленным истцом и требованиям санитарно-эпидемиологических требований, было принято решение о расторжении предварительного договора и возврате аванса в размере 50000,00 руб., о чем истец незамедлительно уведомил продавца и риэлтора, по телефону истцу сказали, что денежные средства будут возвращены. 07.05.2019 года истец подписал соглашение о расторжении предварительного договора, однако аванс ему не был возвращен. В момент подписания соглашения о расторжении договора истец плохо себя чувствовал, сообщил риэлтору и продавцу, что не понимает смысла написанного в данном соглашении, так как испытывает сильнейшие боли. Однако риэлтор и продавец настояли на подписании в категоричной форме, в связи с чем истец был вынужден подписать данное соглашение, полагая, что денежные средства, внесенные им в качестве аванса будут возвращены. Вечером 07.05.2019 года после принятия обезболивающего средства Амельченко Ю.А. внимательно ознакомился с данным соглашением и обнаружил, что, согласно его условиям, аванс истцу не возвращается, а также в нем не указано, что сделка не состоялась в связи с наличием существенных недостатков в передаваемом объекте недвижимости. Истец обратился к продавцу с требованием расторжения предварительного договора и требованием о возврате внесенных денежных средств. Однако мирным способом продавец отказался возвращать денежные средства. Считает, что продавец и риэлтор поступили недобросовестно, что выразилось в умолчании существенных условий при заключении предварительного договора купли – продажи. Кроме того, при подписании предварительного договора и соглашения о расторжении продавцом и риэлтором не учтено состояние здоровья истца. Воспользовавшись моментом, продавец и риэлтор совершил в отношении истца недобросовестные действия. На основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ истец полагает, что болевой синдром, который он испытывал, не позволили ему понимать значение своих действий в момент подписания дополнительного соглашения, в связи с чем соглашение о расторжении предварительного договора от 07.05.2019 года должно быть признано недействительным.

Со ссылками на ст. 450, 452, 457, 469, 557 ГК РФ, в связи с тем, что истец обнаружил недостатки приобретаемого объекта недвижимости, внесенные им денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Более того, в связи с тем, что продавец незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, имеются основания для удержания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, поскольку в результате виновных действий продавца истцу причинен физический и моральный вред, выразившийся в несвоевременной госпитализации и ухудшением состояния здоровья, учащении приступов почечной колики и нарушении качества сна. Кроме этого истец вынужден постоянно приезжать на судебные разбирательства и пропускать обязательное постоянное лечение, что в возрасте истца является небезопасным.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил признать соглашение о расторжении предварительного договора от 02.05.2019 года от 07.05.2019 года недействительным, расторгнуть предварительный договор купли – продажи от 02.05.2019 года, взыскать с ответчика Копейкиной С.А. денежные средства, внесенные в счет приобретения объекта недвижимости в размере 50000,00 руб., взыскать с Копейкиной С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116,78 руб., взыскать с Копейкиной С.А. в счет оплаты морального вреда 25000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704,00 руб.

В судебном заседании истец Амельченко Ю.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указав, что предварительный договор он был вынужден подписать под давлением юриста агентства недвижимости.

Ответчик Копейкина С.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Смирнов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец подписал предварительный договор купли – продажи квартиры после личного осмотра, в ходе которого истцу были предоставлены документы на квартиру, сообщено о том, что квартира приобретена на кредитные средств и находится в залоге у банка, а также указано на перепланировку. Истец торопился с приобретением квартиры, настаивал на скорейшем оформлении сделки. Предварительный договор купли – продажи Амельченко Ю.А. подписал после внимательного ознакомления с его условиями, при подписании на плохое самочувствие не жаловался, вел себя адекватно.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 2-КГ15-14).

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из положений ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Следовательно, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2019 года между ответчиком Копейкиной С.А. (продавец) и истцом Амельченко Ю.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли – продажи указанной квартиры в срок до 31.05.2019 года (л.д. 15 – 16).

По условиям предварительного договора стоимость квартира определена сторонами в размере 3400000,00 руб., при этом покупатель передал продавцу 50000,00 руб. в качестве аванса в день подписания предварительного договора, а оставшуюся сумму в размере 3350000,00 руб. – в день подписания основного договора. Согласно п. 3.4. предварительного договора в случае уклонения покупателя от заключения основного договора покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 50000,00 руб., в этом случае продавец имеет право удержать неустойку из суммы аванса, уплаченного покупателем.

Распиской от 02.05.2019 года Копейкина С.А. подтвердила получение от Амельченко Ю.А. аванса в размере 50000,00 руб. (л.д. 16).

Соглашением от 07.05.2019 года стороны расторгли предварительный договор от 02.05.2019 года, включив в указанное соглашение условие о том, что при расторжении договора покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 50000,00 руб., удержанную продавцом из суммы уплаченного аванса (л.д. 17).

17.05.2019 года Амельченко Ю.А. обратился к Копейкиной С.А. с претензией о расторжении предварительного договора от 02.05.2019 года и возврате денежных средств в размере 50000,00 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по оплате юридических услуг (л.д. 19 – 24).

В обоснование заявленных требований истцом была представлена справка о первичном приеме врача – хирурга от 01.05.2019 года в 12:03 час. с установлением диагноза: «Мочекаменная болезнь. Почечная колика справа. Выполнено: осмотр, ОАК, ОАМ, обзорная уропрограмма. От предложенной госпитализации отказался, учитывая купированный приступ боли» (л.д. 27), а также выписной эпикриз ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», согласно которому в период с 03.06.2019 года по 10.06.2019 года истец находился в лечении в урологическом отделении с диагнозом «МКБ. Камень правой почки» (л.д. 28).

Указанные медицинские документы суд признает несостоятельными исходя из основания и предмета иска, поскольку они не подтверждают степень тяжести заболевания истца, равно как и степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня на дату заключения предварительного договора купли – продажи (02.05.2019 года) и на дату заключения соглашения о расторжении предварительного договора купли – продажи (07.05.2019 года).

По ходатайству истца определением суда была назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 13.11.2019 года № 5666-19 Амельченко Ю.А. на момент заключения предварительного договора купли – продажи от 02.05.2019 года и расторжения предварительного договора купли – продажи от 07.05.2019 года по состоянию психического здоровья не был лишен возможности понимать сущность совершаемых сделок и мог осознавать все правовые последствия их совершения.

Выводы, изложенные экспертами, свидетельствуют о том, что в исследуемый юридически значимый период (02.05.2019 года, 07.05.2019 года) Амельченко Ю.А. понимал значение своих действий, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий, руководить ими. При этом экспертами изучены медицинские документы и материалы дела, содержащие пояснения самого истца и представителя ответчика. Пояснения сторон, характеризующие поведение истца, учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

С учетом изложенного, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты предусмотрены об уголовной ответственности за дачу ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, не содержит в себе противоречий.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает во внимание то обстоятельство, что закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Амельченко Ю.А. в части требования о признании недействительным соглашения от 07.05.2019 года о расторжении предварительного договора от 02.05.2019 года, как сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого соглашения риэлтор и продавец настояли на подписании указанного документа в категоричной форме, в связи с чем истец был вынужден подписать данное соглашение, судом проверены на наличие оснований для признании сделки недействительной по п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Однако объяснения представителя ответчика, заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы проведенной ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская областная клиническая больница», не позволяют суду прийти к выводу, что в момент заключения соглашения о расторжении предварительного договора от 07.05.2019 года Амельченко Ю.А. действовал под влиянием угроз. Сведения об очевидцах насилия в отношении Амельченко Ю.А. в материалах дела отсутствуют, сам Амельченко Ю.А. в правоохранительные органы в связи с поступившими угрозами не обращался.

Таким образом, доказательства, позволяющие прийти к выводу, что в момент заключения оспариваемого соглашения Амельченко Ю.А. находился под влиянием угроз со стороны ответчика либо третьих лиц, суду не представлены.

Разрешая спор в части заявленного истцом требования о расторжении предварительного договора купли – продажи от 02.05.2019 года, суд учитывает, что в обоснование указанного требования истец ссылался на существенное нарушение договора со стороны ответчика, а именно искажение сведений о площади квартиры, выставленной на продажу, отсутствие у продавца документов, подтверждающих перепланировку, нахождение квартиры в залоге у банка.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела следует, что перед подписанием предварительного договора купли – продажи 01.05.2019 года истец произвел непосредственный осмотр квартиры, был ознакомлен с документами на квартиру. Удовлетворившись результатами осмотра, 02.05.2019 года Амельченко Ю.А. подписал предварительный договор купли – продажи квартиры. При этом суд учитывает, что постановлением Администрации города Бердска от 07.04.2009 года № 76 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного перепланировкой помещения <адрес> (л.д. 63), данные о площади квартиры в размере 58,2 кв.м., включенные в предварительный договор купли – продажи, соответствуют техническому плану квартиру, кроме того, в предварительный договор купли – продажи было включено заявление продавца о том, что спорная квартиры обременена залогом в пользу ПАО «Банк Левобережный».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного требования о признании соглашения о расторжении предварительного договора от 07.05.2019 года истцу отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о расторжении предварительного договора от 02.05.2019 года.

Поскольку денежные средства в размере 50000,00 руб. удержаны ответчиком Копейкиной С.А. в виде договорной неустойки, на основании и в соответствии с п. 3.4. предварительного договора купли – продажи от 02.05.2019 года и п. 2 соглашения о расторжении предварительного договора от 07.05.2019 года, заявленное требование о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 50000,00 руб., а также производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., суд исходит из нижеследующего.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на нормы ст. 151, 1101 ГК РФ, указывая, что в результате виновных действий продавца ему был причинен физический и моральный вред, выразившийся в несвоевременной госпитализации и ухудшением состояния здоровья, учащении приступов почечной колики и нарушении качества сна. Кроме этого истец вынужден постоянно приезжать на судебные разбирательства и пропускать обязательное постоянное лечение, что в его возрасте не является безопасным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчика, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными и физическими страданиями Амельченко Ю.А., в ходе рассмотрения дела не добыто. Сам Амельченко Ю.А. в судебном заседании не смог пояснить, в чем конкретно выражаются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., указав, что указанная сумма является вознаграждением юриста, однако требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, не заявлял.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб. суд считает необходимым отказать.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1704,00 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Амельченко Ю. А. к Копейкиной С. А. о признании соглашения о расторжении предварительного договора от 02.05.2019 года от 07.05.2019 года, расторжении предварительного договора купли – продажи от 02.05.2019 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 50000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 21.01.2020 года.

Судья    (подпись)      С.Н. Мельчинский