Решение по делу № 2-190/2021 (2-2284/2020;) ~ M-2609/2020 от 17.11.2020

Дело №2-190/2021

УИД 22RS0069-01-2020-004360-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО СК «СДС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 20.10.2020 г. о взыскании в пользу ООО «Право» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 143528 руб.

В обоснование заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2019 г., вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством «Митсубиши», р/з ..., было повреждено принадлежащее ФИО8 транспортное средство «Тойота», р/з ....

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в ООО СК «СДС» по договору .... Ответственность Морозовой М.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ....

10.07.2019 г. между ФИО8 и ООО «Право» заключен договор уступки права требования №..., по условиям которого ФИО8 передал ООО «Право» требования страхового возмещения, обязанность выплатить которое, возникла вследствие причинения механических повреждений транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.07.2019 г., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

05.08.2019 г. представитель ООО «Право» обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем 27.01.2020 г. ООО СК «СДС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 95700 руб., из которых: 93200 руб. – страховое возмещение; 2500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

05.08.2020 г. представитель ООО «Право» направил в ООО СК «СДС» заявление о выплате неустойки, которое ООО СК «СДС» посчитало необоснованным, о чем заявителю был дан ответ 21.08.2020 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 20.10.2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения обращения ООО «Право», в пользу последнего с ООО СК «СДС» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 143528 руб.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания неустойки в пользу ООО «Право» не имелось, поскольку ООО «Право» является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность и не может являться потребителем финансовых услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «Право», финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос о снижении неустойки в виде ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В связи с изложенным заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-134410/5010-004 от 20.10.2020 г. о взыскании в пользу ООО «Право» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО «Право» Токарчук Н.А. возражала против удовлетворения заявления, подтвердила доводы, изложенные в письменном возражении на заявление.

Представитель ООО СК «СДС», заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил отказать ООО СК «СДС» в удовлетворении заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 20.10.2020 г. с ООО СК «СДС» в пользу ООО «Право» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 143528 руб.

При этом, финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2019 г., вследствие действий ФИО9., управлявшей транспортным средством «Митсубиши», р/з ..., было повреждено принадлежащее ФИО8 транспортное средство «Тойота», р/з ....

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в ООО СК «СДС» по договору .... Ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ....

10.07.2019 г. между ФИО8 и ООО «Право» заключен договор уступки права требования №..., по условиям которого ФИО8 передал ООО «Право» требования страхового возмещения, обязанность выплатить которое, возникла вследствие причинения механических повреждений транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.07.2019 г., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

05.08.2019 г. представитель ООО «Право» обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем 27.01.2020 г. ООО СК «СДС» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 95700 руб., из которых: 93200 руб. – страховое возмещение; 2500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

05.08.2020 г. представитель ООО «Право» направил в ООО СК «СДС» заявление о выплате неустойки, которое ООО СК «СДС» посчитало необоснованным, о чем заявителю был дан ответ 21.08.2020 г.

Рассматривая заявление ООО «Право» о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к обоснованности требований потерпевшего, в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон №40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано выше, ООО «Право» обратилось в ООО СК «СДС» с заявлением о страховой выплате 05.08.2019 г.

Страховое возмещение в сумме 95700 руб., из которых: 93200 руб. – страховое возмещение; 2500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, получено ООО «Право» 27.01.2020 г., то есть с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Согласно требованиям, установленным п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 27.08.2019 г. по 27.01.2020 г.(154 календарных дней) на сумму 93200 руб., составляет 143528 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом №40-ФЗ.

Как следует из ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СК «ДС» в пользу ООО «Право» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 143528 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО «Право» неустойки, поскольку ООО «Право» является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность и не может являться потребителем финансовых услуг в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, 10.07.2019 г. между ФИО8 и ООО «Право» заключен договор уступки права требования №... по условиям которого ФИО8 передал ООО «Право» требования страхового возмещения, обязанность выплатить которое, возникла вследствие причинения механических повреждений транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 08.07.2019 г., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абз.2 п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая названные положения Закона, а также заключенный 10.07.2019 г. между ФИО8 и ООО «Право» договор уступки права требования №..., у заявителя ООО «Право» возникло право требования неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

К доводам заявителя ООО СК «СДС» о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и подлежит снижению в силу ст.333 ГК РФ, суд относится критически.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Представитель ООО СК «СДС» просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная оспариваемым решением неустойка не превышает сумму страхового возмещения, и, исходя из размера ущерба, периода просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.