Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2838/2012 ~ М-2117/2012 от 29.03.2012

Дело № 2-2838/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием представителя истца Вайтулевича Г.Е., действующего на основании доверенности от 23.03.2012 г.; представителя ответчика Даниленко Т.С., действующей на основании доверенности № от 30.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюкова В.Н. к ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Конюков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о взыскании заработной платы за февраль 2012 г. в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что он работает в ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» с 13.05.2011 г. Истец указывает, что ответчик без законных оснований произвел удержание из заработной платы за февраль в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в январе 2012 г. при начислении заработной платы произошла счетная ошибка, и истцу была ошибочно перечислена заработная в двойном размере.

В судебном заседании 20.04.2012 г. стороной истца был увеличен размер исковых требований до <данные изъяты>., заявлено дополнительно требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Конюков В.Н. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Вайтулевич Г.Е. в судебном заседании иск поддержал, уменьшив размер исковых требований, в части требования о взыскании заработной платы до <данные изъяты>.

Представитель ответчика Даниленко Т.С. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что в результате допущенной счетной ошибки истцу была перечислена заработная плата за январь 2012 г. в повышенном размере, в связи с чем было произведено удержание из заработной платы за февраль и март в размере <данные изъяты>.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными документами, что истец Конюков В.Н. работает в ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» с 13.05.2011 г.; ответчиком были произведены удержания из заработной платы за февраль и март 2012 г. в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при исчислении суммы заработной платы, причитающейся истцу выплате за январь 2012 г., были допущены счетные ошибки, суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств в подтверждение наличия виновных и недобросовестных действий со стороны истца, поскольку денежные средства перечисляются ответчиком на банковскую карту истца.

При этом ст.137 ТК РФ установлено, что, излишне выплаченные работнику суммы в результате счетной ошибки, могут быть взысканы с работника лишь с его согласия и в пределах срока, установленного ст.137 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком согласие на производство удержаний из заработной платы не давалось.

Суд считает, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, ответчик без законных оснований произвел удержание из заработной платы, а поэтому в его пользу подлежит взысканию незаконно удержанная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца на получение оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора, в результате неправомерных действий ответчика истец был лишен заработной платы.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Конюкова В.Н. к ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в пользу Конюкова В.Н. незаконно удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Литейный завод «Петрозаводскмаш» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова