Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4386/2015 ~ М-3336/2015 от 07.05.2015

Дело №

                                                                    РЕШЕНИЕ                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Хрячков И.В.,

при секретаре                    Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <адрес> региональной общественной организации «<данные изъяты>», предъявленному в интересах Новиковой ФИО4 к ОАО «<данные изъяты>» Филиал «<адрес>» о признании недействительной включенную в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., признании недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета графика ежемесячных платежей по аннуитетной формуле,

установил:

<адрес> региональная общественная организация «<данные изъяты>» в интересах Новиковой Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» Филиал «<данные изъяты>» о признании недействительным включенную в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., признании недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета графика ежемесячных платежей по аннуитетной формуле, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ Новикова Ю.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключили кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет под <данные изъяты>% годовых График ежемесячных платежей рассчитан по аннуитетной формуле.

Истица считает, что ответчик ввел ее в заблуждение, включив в общую сумму кредита комиссию за предоставление услуги «Подключение к программе страхования» в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскал <данные изъяты> рублей комиссии за предоставление отчета, <данные изъяты> рублей за подключение к ДБО, а также другие комиссии в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., при этом график платежей был составлен из расчета <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать предоставление услуг обязательным предоставление иных платных услуг. Данный запрет является императивным и не может быть изменен по решению сторон. Сходный запрет на включение в кредитный договор условий, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита за отдельную плату содержит п. 3, п. 13 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качества обязательства.

Истица выплатила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> ответчик включил в счет погашения основного долга. Истица считает, что такое распределение платежей стало возможно при незаконном применении банком аннуитетной формулы начисления ежемесячных платежей. При дифференцированном расчете графика платежей сумма погашения основного долга составляет 155 833,39руб, из расчета <данные изъяты> за 17 месяцев, а остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

В связи с непредвиденными обстоятельствами, у истицы возникли затруднения в осуществлении ежемесячной оплаты кредитного займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. В результате образовалась задолженность по выплате ежемесячных платежей. Ответчик, признав причину возникновения задолженности уважительной, по согласию с истицей реструктуризировал договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили новый договор №, при этом банк выдал график ежемесячных платежей на сумму <данные изъяты> рублей, Эта сумма была зачислена банком в счет погашения предыдущего кредита как его остаток. Истице денежные средства не выдавались. По мнению истицы, сумма реструктуризированного договора существенно превышает сумму фактического долга по договору от ДД.ММ.ГГГГг №. Таким образом, сумма реструктуризированного долга Банком необоснованно завышена в размере на 101 333 рублей из расчета: <данные изъяты> руб,-<данные изъяты>. График ежемесячных платежей по новому договору также банком рассчитан по аннуитетной формуле, что позволяет незаконное обогащение за счет получения банком скрытого дополнительного процента.

Истица в устной форме обращалась к ответчику, с просьбой возвратить незаконно удержанную комиссию и пересчитать график платежей, однако ответчик не удовлетворил ее требования до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ВРОО «<данные изъяты>» в защиту интересов истицы направил банку претензию, но до настоящего времени ответа не последовало.

В связи с изложенным, <адрес> региональная общественная организация «<данные изъяты>» в интересах Новиковой Ю.В. с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._112-113), просит суд признать недействительными включенную в сумму кредита комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. и положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета графика ежемесячных платежей по аннуитетной формуле.

             В судебное заседание не явились истец, Новикова Ю.В., представитель <адрес> региональной общественной организации «<данные изъяты>», представитель ответчика, просивший рассмотреть дело без его участия, а также представитель третьего лица «ООО СК «<данные изъяты>».

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Представитель истец, ранее участвовавший в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просил суд отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении (л.д.60-63) и дополнении к нему (л.д. 129 -133).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Ю.В. и ОАО «<данные изъяты>» филиал «<адрес> заключен кредитный договор №, по условиям которого Новиковой Ю.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 5 лет под <данные изъяты>% годовых. График ежемесячных платежей рассчитан по аннуитетной формуле.

В расчет полной стоимости кредита включена комиссия за предоставление услуги «Подключение к программе страхования» в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за предоставление отчета - <данные изъяты> рублей, за подключение к ДБО - <данные изъяты> рублей. График платежей был составлен из расчета <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

             Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

         В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Страхование не относится к банковским операциям.

Согласно ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковой Ю.В. и ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» не содержит положений, в силу которых стороны обязаны заключить договор страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозвратности кредита. Решение о предоставлении кредита не завистит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал Новиковой Ю.В. услугу страхования жизни и здоровья от несчастных случаев истица суду не представила.

Услуги по страхованию жизни и здоровья Новиковой Ю.В. фактически оказало третье лицо ООО «<данные изъяты>» - получатель страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., не Банк, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.03.2013г., в котором указано назначением платежа - прием денежных средств в целях перечисления страховой премии на счет юридического лица. Получателем средств указано ООО «<данные изъяты>». Банк является выгодоприобретателем. Страховая премия на заключение договора страхования была переведена Банком на счет получателя ввиду свободного волеизъявления заемщика. Кроме того, денежные средства, принятые от заемщика были перечислены на счет получателя ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра принятых переводов от физических лиц. Оплатив самостоятельно в добровольном порядке Страховой компании страховую премии, Новикова Ю.В. тем самым акцептировала оферту Страховой компании. На основании акцепта между Новиковой Ю.В. и Страховой компанией установились договорные правоотношения. Банк не является стороной договорных правоотношений, установленных между ООО «Страховая компания «Северная казна» и Новиковой Ю.В в рамках договора страхования.

Свои обязанности Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что истцом и не оспаривается. Новиковой Ю.В. были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что довод истца о навязывании банком услуги страхования жизни и здоровья оказанной ООО <данные изъяты>», не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатков» другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, перечень способе обеспечения исполнения обязательств, установленный п. 1 ст. 329 ГК РФ не являет исчерпывающим. Из анализа ст. 329 ГК РФ следует, что стороны договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом

В соответствии п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страховав заемщиком риска своей ответственности.

Согласие Заемщика добровольно застраховать свою жизнь и здоровье подтверждаем подписанным Заявлением-анкетой на предоставление кредита (л.д.- 64).

Поэтому суд считает, что Новикова Ю.В. самостоятельно и добровольно застраховала риск невозвратности кредита в случае наступления страхового случая, для того чтобы банк мог получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения как выгодоприобретатель.

Требование Истца о взыскании с Банка комиссии за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания не подлежит удовлетворению, так как кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Новиковой Ю.В., не содержит положений, обуславливающих уплату комиссии за подключение к системе дистанционного банковского обслуживания.

Между Новиковой Ю.В. и Банком ДД.ММ.ГГГГ подписано заявление-оферта о заключении договора дистанционного банковского обслуживании, в соответствии с условиями которого банк обязуется осуществить обслуживание счетов Новиковой Ю.В. с использованием системы. Согласие Новиковой Ю.В. на подключение к данной системе подтверждается оплатой указанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей и соответственно заключением договора дистанционного банковского обслуживании (л.д. 65).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом по делу установлено, что в заявлении-анкете на выдачу кредита истица просила подключить её к системе дистанционного банковского обслуживании. С порядком предоставления услуг, и тарифами за данные услуги она ознакомлена и согласна.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Банк, заключая с Новиковой Ю.В. договор дистанционного банковского обслуживании для физических лиц и определяя плату за подключение к системе дистанционного банковского обслуживании, действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к системе дистанционного банковского обслуживании мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к системе дистанционного банковского обслуживании, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении – анкете солидарного заемщика на предоставление кредита, заявлении-оферте о заключении договора дистанционного банковского обслуживании для физических лиц подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по договору дистанционного банковского обслуживании для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку доказательств навязывания банком дополнительной услуги Новиковой Ю.В. в виде подключения к системе дистанционного банковского обслуживания истцом суду не предоставлено, то исковые требования о признании недействительным включенную в сумму кредита комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 12.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., Новикова Ю.В. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Под понятием аннуитетного платежа подразумевается сумма выплат, которую заемщик регулярно уплачивает по кредиту. Из графика погашения задолженности кредита по вышеуказанному кредитному договору следует, что в состав аннуитетного платежа по данному договору входят сумма основного долга по кредиту, сумма процентов за пользование кредитом.

    Пунктом 4.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в суммах и датах, определенных графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.                        В соответствии с п. 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками N 39-П, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов может осуществляться одним из четырех спо простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки.

При заключении кредитных договоров Новикова Ю.В. действовала по собственной воле, в полном объеме согласовала условия договоров, не заявляла банку возражений относительно условий, согласовала все условия сделки путем проставления своей подписи в кредитных договорах, экземпляры договоров ей вручены.                        Установленный графиком аннуитетный платеж является способом исполнения обязательств заемщика по гашению кредита и процентов по нему, а начисление процентов за пользование кредитом производится с использованием фиксированной процентной ставки, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.                Таким образом, условия кредитного договора о погашении кредита и оплате процентов за его пользование аннуитетными платежами соответствует действующему законодательству и являются действительными.

Поэтому суд считает, что оснований для признания неправомерными расчетов графиков ежемесячных платежей по аннуитетной формуле не имеется.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, оплату за проведение которой суд возлагал на Новикову Ю.В..

Оплата за проведенную экспертизу истицей не произведена, а поскольку ее исковые требования суд считает не подлежащими удовлетворению, то с истицы в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» подлежат взысканию судебные расходы за выполнение экспертного заключения в сумме 6 396 рублей (л.д. 86).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Решил:

Новиковой ФИО4 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» Филиал «<адрес>» о признании недействительным включенную в сумму кредита комиссию за подключение к программе страхования в размере 38 550 руб., признании недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета графика ежемесячных платежей по аннуитетной формуле отказать.

Взыскать с Новиковой ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья:                                                                                                             И.В. Хрячков