Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5020/2012 ~ М-4823/2012 от 19.06.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5020/2012 по иску Бесчастных ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Бесчастных Т.М. обратилась в суд к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей, мотвивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить или обеспечить заключение договора на долевое участие в строительстве в отношении нежилого помещения общей площадью 400 кв.м., расположенного на шестом этаже, 20-ти этажного административно – долевого бизнес – центра на земельном участке по адресу: <адрес>. В соответствии с п 2.4. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемой доли определена в размере 14 800 000 рублей. Указанная сумма была внесена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Бесчастных Т.М. и <данные изъяты> был заключен основной договор на участие в долевом строительстве №, в соответствии с которым, стороны обязались объединить свои усилия в долевом строительстве двадцатиэтажного административно - делового бизнес – центра, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 800 000 рублей, денежные средства, принятые по предварительному договору засчитываются в качестве полной оплаты цены договора на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>, для государственной регистрации указанного договора участия в долевом строительстве, однако регистрация приостановлена в связи с тем, что судебными приставами – исполнителями вынесены постановления о наложении ареста на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. В последующем, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признаны обоснованные требования ФИО1 к <данные изъяты> с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 14 800 000 рублей. Поскольку зарегистрировать договор участия в долевом строительстве не смогла по вине ответчика, считает, что у нее как у потребителя возникло право требования возмещения причиненного морального вреда.

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца – ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что истица приобретала данное помещение не для извлечения прибыли, а как вложение денежных средств, с тем, чтобы в последующем приобрести себе хорошее жилье.

    Представитель конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО5 не возражает против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000-80000 рублей.

    Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бесчастных Т.М. был заключен предварительный договор б/н согласно которого <данные изъяты> владея земельным участком кадастровый номер № расположенным в <адрес> намерены осуществив застройку земельного участка продать нежилое помещение площадью 400 кв.м., расположенное на шестом этаже 20-ти этажного <данные изъяты> а Бесчастных Т.М. намерена купить указанное нежилое помещение и обязуется оплатить стоимость приобретаемой доли в размере 14 800 000 рублей. Предварительный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Бесчастных Т.М. был заключен договор участия в долевом строительстве № объектом долевого участия явилось нежилое помещение площадью 400 кв.м., расположенное на 6 <адрес>, цена договора составила 14 800 000 рублей, денежные средства, принятые застройщиком по предварительному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего договора, засчитываются как оплата цены договора.

    Договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Бесчастных Т.М. государственную регистрацию не прошел, что подтверждено уведомлением и дополнением к нему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>, земельный участок, кадастровый номер № <адрес>. Управлению запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. А также не предоставлен ряд документов необходимых для регистрации договора от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Бесчастных Т.М. – отказано, что подтверждено сообщением <данные изъяты> № №

    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признаны обоснованные требования Бесчастных Т.М. к <данные изъяты> с включением их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 14 800 000 рублей.

    Представитель ответчика не оспаривает. что истица заключала договор в личных целях. Не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, поскольку, истец рассчитывал на добросовестность застройщика.

    С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истец за оказание услуг представителя оплатила 10 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской в получении денежных средств ФИО4. Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы /ст. 98 ГПК РФ/. За составление нотариальной доверенности истицей были понесены расходы в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 56,98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Бесчастных ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, 7 700 рублей судебных расходов.

     В остальной части иска – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с которым стороны вправе ознакомиться 01.08.2012 года.

Федеральный судья С.А. Хромова

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2012 года.