Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2016 от 18.03.2016

Мировой судья Орлова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                             ДДММГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Павлова Д.С. – Кулагиной О.Ю., действующей на основании доверенности, на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований     Павлова Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения: недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, невыплаченных расходов по проведению независимой оценки в размере 4 500 (четыре тысяч пятьсот) рублей, законной неустойки в размере 16 512 (шестнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штрафа в размере 50 (пятьдесят) процентов, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей отказать.».

Исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Павлова Д.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рахимов В.М., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а Павлову Д.С., как собственнику автомобиля, материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована у ответчика. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 22 100 рублей. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Павлова Д.С. с учетом износа составляет 24 654 рубля. Ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил мирового судью взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 2 554 рубля, невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 рублей, законную неустойку в размере 8 535 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кулагина О.Ю. исковые требования уточнила, просила мирового судью взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 1 900 рублей, невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 рублей, законную неустойку в размере 16 512 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Павлова Д.С. – Кулагина О.Ю. просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом принято незаконное и необоснованное решение, так как суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку расхождения в суммах заключений произошли не из-за статистической погрешности, а из-за разного применения цен, каталожных номеров деталей автомобиля.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В действиях водителя <данные изъяты>., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №, было выявлено нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность истца и виновника дорожно-транспортного средства была застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 22 100 рублей, что подтверждается копией Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца, поступившую к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в заявленном размере ему не была произведена со ссылкой на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательной к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО, в частности использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методики. Разница между первоначальной выплатой, осуществленной страховщиком, и предъявляемыми требованиями составляет десять или менее процентов.

Согласно Заключению эксперта № ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» по назначенной судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 24 000 рублей. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, в данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего мировой судья обоснованно принял именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 24 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Допрошенный у мирового судьи эксперт Казаева О.Г., проводивший судебную экспертизу и составлявший указанное выше заключение, пояснил, что расхождение по суммам восстановительного ремонта, указанным в заключении ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» №, и в заключении ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», на основании которого ответчик произвел страховую выплату, не связано с исключением экспертной организацией ответчика каких-либо деталей из списка повреждений, подлежащих устранению, в данном случае спорных вопросов не возникло. Соответствующие перечни ремонтно-восстановительных работ совпадают, разница в суммах объясняется расхождениями по применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, то есть образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

Судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 22 100 рублей и установленной судом стоимостью восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей составляет менее 10 процентов, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расхождение в расчетах находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о выплате ответчиком истцу в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Павлову Д.С. мировым судьей обоснованно отказано, в том числе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда ввиду исполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме в досудебном порядке и отсутствия нарушений прав истца ответчиком.

Следовательно, решение, принятое мировым судьей, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Самарского судебного района г. Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Павлова Д.С. – Кулагиной О.Ю., действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                      А.М. Балова