Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3584/2019 ~ М-1732/2019 от 08.04.2019

Дело №2-3584/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Протасовой И.А., помощнике Кудиновой Е.И.,

с участием истцов Поповой Т.Н., Пуговкиной Р.Н., их представителя Захарова С.И., допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика Гусева В.В. и его представителя адвоката Дмитриевой Л.М., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пуговкиной Раисы Николаевны, Поповой Татьяны Николаевны к Гусеву Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Пуговкина Р.Н., Попова Т.Н. и Козлова Е.А. обратились в суд с иском к Гусеву В.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком по адресу: <адрес>, пл.<адрес>, в котором с учетом уточнения просили: демонтировать сплошное ограждение по межевой границе с участком, принадлежащим ответчику, по адресу: <адрес>, <адрес>, уличный туалет, расположенный на меже, снести хозяйственную пристройку Литера Г3, перестроить скат бани (Литера Г2) и оборудовать водоотведение на крыше данной постройки, ориентированной в сторону участка истцов (л.д.3-5, 164 Т.1).

Производство по делу в части требований Козловой Е.А. к Гусеву В.В. прекращено в связи с отказом истца Козловой Е.А. от иска на основании определения суда 17.10.2019г.

После проведения судебной экспертизы и выполнения ответчиком части требуемых работ Пуговкина Р.Н. и Попова Т.Н. требования уменьшили в порядке ст.39 ГПК РФ: просят демонтировать сплошное ограждение по меже участков, снести хозяйственную постройку Г4 (дровницу) (л.д.3 Т.2).

В судебном заседании Попова Т.Н., Пуговкина Р.Н., их представитель Захаров С.И., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, иск поддержали.

Ответчик Гусев В.В. и его представитель адвокат Дмитриева Л.М., действующая на основании ордера, против иска возражали.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что земельные участки (№) площадью <данные изъяты> кв.м. и (№) площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> являлись смежными. Земельный участок (№) принадлежал на праве общей долевой собственности Пуговкиной Р.Н., Поповой Т.Н. и Козловой Е.А., а земельный участок (№) ответчику Гусеву В.В. при этом оба участка были поставлены на кадастровый учет, но границы участка (№) не определены в соответствии с действующим законодательством (л.д.6-17, 20-23, 42-111, 124-126 Т.1).

Соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть в ходе рассмотрения дела, Пуговкина Р.Н., Попова Т.Н. и Козлова Е.А. произвели реальный раздел земельного участка (№), на основании ст.252 ГК РФ, в результате чего были образованы два новых объекта – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поступивший в собственность Козловой Е.А., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., поступивший в собственность Пуговкиной Р.Н. и Поповой Т.Н., которые были поставлены на кадастровый учет 22.07.2019г., в результате чего смежную границу в настоящее время с участком ответчика имеет только участок Пуговкиной Р.Н. и Поповой Т.Н. (л.д.137-138, 177-210 Т.1).

Как следует из Технического паспорта на домовладение (№) по <адрес>, по состоянию на 10.06.2019г. на земельном участке находятся жилой дом А с холодной пристройкой а, сараи Г, Г1, баня с бассейном Г2, навес Г4, заборы 1,2,3 и канализационные колодец с трубами (л.д.139-148 Т.1, 2 Т.2).

Из Технического паспорта на жилой <адрес> по <адрес> <адрес> известно, что на участке истцов также расположены ряд хозяйственных построек, непосредственно примыкающих и близко расположенных относительно смежной границы с участком (№) по <адрес> (Г1, Г2, Г5) (л.д.151-162 Т.1).

В ходе рассмотрения дела истцы пояснили, что ответчик установил сплошное ограждение по межевой границе, что нарушает нормы, построил баню, не обустроив водоотведение с ее крыши и систему снегозадерживающих устройств, возвел хозпостройку с отступом 0,2 м. от межи без их на то согласие, что в целом препятствует им полноценно пользоваться своим участком.

Согласно ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании ответчик пояснил, что после предъявления истца в суд он обустроил здание бани снегозадерживающим устройством и системой водоотведения, туалет был им снесен, частично система водоотведения установлена на дровнице.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения и ограждения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «(ФИО)10» от 03.10.2019г. между участками частично, не по всей длине, установлен глухой забор с переменной высотой от 1,8 кв.м., до 2,1 кв.м., конструкция которого представляет собой волнистые асбестоцементные листы (шифер) высотой 1,75м., прикрепленные к металлическому каркасу, выполненному из профильных труб, общей длиной около 24,1 м., и на участке (№) установлено строение – дровница, выполненное из металлических труб, облицованное металлическим сайдингом, кровля которого является односкатной, скат направлен в сторону участка (№) с организованной системой водоотвода. Выводы в заключении судебной экспертизы содержатся следующие: Согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.03.2019г., с изм. от 26.06.2019г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" конструктивное исполнение, высота, тип и вид ограждений (забора), устанавливаемых между смежными земельными участками, не регламентируются для территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной жилой застройки. Согласно Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 №45-01-04/115 (ред. от 20.07.2018г.) «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», а также Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. № 190-II «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа города Воронеж» данный вид конструкций (забор, ограждение) по своему конструктивному исполнению, высоте, типу и виду также не регламентируется. Таким образом, установленный между участками (№) и (№) <адрес> <адрес> забор, выполненный из волнистых асбестоцементных листов по металлическому каркасу, по своему конструктивному исполнению, высоте, типу и виду не противоречит требованиям градостроительных норм и правил. На основании представленных данных и данных, полученных в ходе проведения осмотра, экспертом произведен расчет инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, (№), на расчетный день 22 апреля, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, по программе «Автоматизированная методика по расчету инсоляции и освещенности «Рабочий стол эксперта строителя» версия 3.0, и установлено, что до возведения исследуемого глухого забора между участками (№) и (№) по площади <адрес> <адрес> среднее время инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, (№) площадью <данные изъяты> кв. м. (площадь согласно выписке из государственного земельного кадастра л.д. 20) составляло 14час 03мин. После возведения глухого забора между участками (№) и (№) по <адрес> среднее время инсоляции земельного участка (№) составило 13час 36мин. Сопоставляя данные расчетов продолжительности инсоляции земельного участи (№) по площади Советов <адрес> с учетом и без учета объекта затенения (исследуемого глухого забора между земельными участками (№) и (№)), установлено, что в результате возведения глухого забора продолжительность инсоляции земельного участка (№) по <адрес> уменьшилась на 27 минут, при этом продолжительность инсоляции земельного участка (№) после возведения глухого забора (13 часов 36 минут) больше минимально допустимого значения, равного 3,5 часа, что соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. Вопрос определения плодородия земельного участка, а также его изменения (ухудшение/улучшение) не входит в компетенцию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости» и не решается в рамках строительно- технической экспертизы. Исследуемое строение Лит. Г4, находящееся на земельном участке (№) по <адрес> <адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность) вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, к существующему основному строению (жилой дом), расположенному в территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.03.2019г. с изм. от 26.06.2019г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж". Отступ от исследуемого строения до границы смежного земельного участка (№) по <адрес> <адрес>, составляющий 0,33м-0,37м, меньше минимально допустимого отступа, равного 1м, что не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 27.03.2019г. с изм. от 26.06.2019г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области". Устранить нарушение требований Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II (ред. от 27.03.2019г. с изм. от 26.06.2019г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" возможно только путем переноса строения. По своему расположению относительно хоз. построек, расположенных на смежном земельном участке №15 (Лит. Г15, Г8, Г1, Г2, Г5), исследуемое строений (навес) Лит Г4 не противоречит требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям, так как расстояние между хоз.постройками, расположенными на смежных земельных участках, не регламентируется. Исследуемое строение Лит. Г4 не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II (ред. от 27.03.2019г. с изм. от 26.06.2019г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа гор Воронеж" и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к обьемно- планировочным и конструктивным решениям. в части минимально допустимого противопожарного расстояния относительно ближайшего жилого строения, расположенного на смежном земельном участке, так как фактический отступ между исследуемым навесом Лит. Г4 и жилым домом (№) по <адрес> <адрес> больше минимально допустимого отступа равного 6,0м. В ходе проведения осмотра несущих и ограждающих конструкций, исследуемого навеса Лит. Г4, расположенного на участке (№) по <адрес> <адрес> установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении данного строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих конструкций исследуемого строения являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом строении, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции занимают рабочее положение и на момент осмотра находятся в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкции зданий и сооружений", М. 2004 г. Таким образом соблюдаются требования механической безопасности в соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По организации кровли исследуемое строение Лит. Г4, расположенное на участке (№) по <адрес> <адрес>, соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, так как на кровле (скатной) исследуемого строения имеется организованный водоотвод. При этом, на кровле исследуемого строения отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли Актуализированная редакция СНиП Н-26-76. На основании представленных данных и данных полученных в ходе проведения осмотра, экспертом произведен расчет инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, (№), на расчетный день 22 апреля, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, по программе «Автоматизированная методика по расчету инсоляции и освещенности «Рабочий стол эксперта строителя» версия 3.0, и установлено, что до возведения исследуемого строения Лит. Г4 на участке (№) по <адрес> <адрес> среднее время инсоляции земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, (№) площадью <данные изъяты> кв. м. (площадь согласно выписке из государственного земельного кадастра л.д. 20) составляло 14час 03мин. После возведения исследуемого строения Лит. Г4 среднее время инсоляции земельного участка (№) составило 13час 58мин. Сопоставляя данные расчетов продолжительности инсоляции земельного участка (№) по <адрес> <адрес> с учетом и без учета объекта затенения (исследуемого строения Лит. Г4), установлено, что в результате возведения данного строения (навеса) продолжительность инсоляции земельного участка (№) по <адрес> уменьшилась на 5 минут, при этом продолжительность инсоляции земельного участка (№) после возведения исследуемого строения (13 часов 58 минут) больше минимально допустимого значения, равного 3,5 часа, что соответствует требованиям СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (л.д.222-241).

Каких либо обоснованных возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специальность, оснований не доверять его выводам у суда нет, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования с обоснованием выводов, в связи с чем суд считает возможным принять данное доказательство как допустимое, свидетельствующее об отсутствии достаточных оснований для сноса постройки и ограждения. Поскольку снос объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, в данном случае нарушение отступа до смежной границы, уменьшение продолжительности инсоляции участка на 27 минут и 5 минут, как единственные основания для сноса постройки и демонтажа забора, судом не принимаются.

Доводы истцов о неверном расчете в судебной экспертизе пятна затенения, исходя из общей площади участка 1598 кв.м., не принимаются судом, поскольку земельный участок был разделен ими после возведения ответчиком спорного строения и ограждения, в связи с чем ответственность за изменение условий использования участка лежит на них самих. Кроме того, "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001) (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2001 N 3026), предусматривают, что требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами, а выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями, а не площадью инсолируемой территории.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы подтвержден факт отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше дровницы, то восстановление нарушенных прав истцов возможно иным способом, отличным от сноса, путем возложения обязанности на Гусева по организации таких устройств в целях не попадания снежных масс с крыши Лит.Г4 на земельный участок истцов. Доводы ответчика о том, что распространение осадков ограничивается только площадью его участка, опровергаются имеющимися в деле фотоматериалами, и исключить вероятность обратного достоверно не представляется возможным. В порядке ст.206 ГПК РФ разумным и достаточным для выполнения работ по организации снегозадерживающих устройств определяется срок 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

На основании ст.98 и ст.101 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Поповой Т.Н. понесенные ею судебные расходы: 300 рублей государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, и 18622 рубля, оплаченных в ФБУ (ФИО)11 за судебную экспертизу. Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела уличный туалет был снесен ответчиком, а скат кровли бани оборудован системой водоотведения, то есть фактически в этой части требования были удовлетворены Гусевым В.В. самостоятельно до решения суда, в связи с чем истцы воспользовались правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ на уменьшение требований, а также, что, исходя из характера спора, принцип пропорционального возмещения расходов не подлежит применению (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуговкиной Раисы Николаевны, Поповой Татьяны Николаевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Гусева Владимира Васильевича оборудовать крышу вспомогательного строения, расположенного на участке (№) по адресу: <адрес>, <адрес>, вдоль смежной границы с участком (№) по адресу: <адрес>, <адрес>, обозначенного в Техническом паспорте по состоянию на 10.06.2019г. под Лит Г4 (навес) снегозадерживающими устройствами, предотвращающими попадание снежных масс с крыши на земельный участок (№) по адресу: <адрес>, <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гусева Владимира Васильевича в пользу Поповой Татьяны Николаевны судебные расходы 18922 рубля.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.10.2019г.