Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2015 ~ М-647/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2015 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/15 по иску Приказновой Л.С, Шкоды В.В., Баболеывой Л.А. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области, третьему лицу нотариусу Шигонского района Самарской области о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Приказнова Л.С., Шкода В.В. и Баболева Л.А., в лице представителя по доверенности Рябовой Е.А., обратились в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого) на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 715,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 301,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований соистцы ссылаются на то, что согласно материалам инвентаризации земель <адрес>, утвержденных Постановлением Суринского сельсовета Шигонского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в <адрес> принадлежало на праве собственности три земельных участка на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследниками по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ специалистом Суринской волости Шигонского района Симоновой В.В., после смерти ФИО4 являются Шкода В.В., Баболева Л.А., ФИО1, которые фактически приняли наследство. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти приняла наследник по завещанию Приказнова Л.С.. Однако, оформить наследственные права без судебного решения соистцы не имеют возможности, поскольку в установленный законом срок Шкода В.В., Баболева Л.А. и ФИО1 не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель соистцов Рябова Е.А. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что при жизни Шкода В.В., Баболева Л.А., а также ФИО1, помогали ФИО4 по хозяйству, так как она была одинокая и бездетная. Они организовали ее похороны, поминальные обеды. Сразу после смерти поделили между собой вещи ФИО4, стали пользоваться огородами для выращивания овощей.

Представители соответчиков Администрации сельского поселения Бичевная муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, третье лицо нотариус Шигонского района Малофеева Т.Г. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, возражений по заявленным требованиям не имеют.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 суду показали, что знали ФИО4 как жителя <адрес>, а Шкоду В.В., Баболеву Л.А. и ФИО1 знают как ее племянниц. Они ухаживали за ФИО4 при жизни, помогали ей по хозяйству, а после ее смерти стали пользоваться ее огородом для выращивания овощей (картофеля, моркови), присматривали за домом. Супруг ФИО4 умер раньше нее, детей у них не было.

Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, соистцы представили суду достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о праве собственности №, выданному Суринским сельским советом Шигонского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в <адрес> принадлежал земельный участок площадью 0,20 га.

Из материалов инвентаризации земель с.Камышенка и выписок из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении и изменении адресов земельным участкам на территории сельского поселения Бичевная» усматривается, что в фактическом пользовании ФИО4 находилось три земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,2748 га: с кадастровым номером № площадью 0,0715 га по <адрес>, кадастровым номером № площадью 0,0301 га по <адрес>-Б и кадастровым номером № площадью 0,1732 га по <адрес>.

Постановлением Суринской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении материалов инвентаризации земель села Камышенка» в пользование ФИО4 был предоставлен земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1248 кв.м. (2748-1500), то есть размере разницы между площадью фактически используемых земельных участков и площадью земельного участка, принадлежащего ей по документам по материалам инвентаризации 1500 кв.м. (сведения о реквизитах свидетельства о праве собственности не указаны).

Согласно абз. 2 п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что препятствий для предоставления земельного участка в собственность ФИО4 не имеется, суд приходит к выводу, что ей в <адрес> принадлежали на праве собственности три вышеуказанных земельных участка.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастровых номеров № (<адрес>-А); № (<адрес>№ (<адрес>-Б).

В настоящее время границы и площадь земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес>Б уточнены; площадь участков составляет 715,0 кв.м. и 301,0 кв.м., что соответствует площади и конфигурации земельных участков по материалам инвентаризации земель; спора о границах земельного участка со смежными землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

Права и обременения на спорные земельные участки в ЕГРП не зарегистрированы, что следует из извещения Управления Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, которым все принадлежащее ей на праве собственности на день смерти имущество она завещала, Баболевой Л.А., ФИО1 и Шкоде В.В.. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Суринской волости Шигонского района Самарской области Симоновой В.В., номер по реестру 57. Завещание не отменялось и не изменялось, что подтверждается завершительной на нем надписью от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям нотариуса Шигонского района Самарской области Малофеевой Т.Г. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.

Доводы представителя соистцов о фактическом принятии наследства после смерти наследниками по завещанию - Баболевой Л.А., ФИО1 и Шкодой В.В., подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и никем не оспаривается.

Иные наследники, в том числе имеющие право на обязательную долю, судом не установлены.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из справки нотариуса Шигонского района Самарской области Малофеевой Т.Г. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что единственным наследником, принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО1, является ее дочь – Приказнова Л.С. (соистец).

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), доля в стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на сумму этой доли, владельцем которых являлся наследодатель, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу ст.2213 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина.

Согласно ст.546 ГК РСФСР (действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО4) признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.1152-1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует также понимать совершение действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорные земельные участки на день открытия наследства принадлежали наследодателю ФИО4 на законных основаниях. Баболева Л.А., ФИО1 и Шкода В.В., приняв наследство после смерти ФИО4, приобрели право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли в праве каждый). Следовательно, Приказнова Л.С., приняв наследство после смерти ФИО1, также приобрела право на 1/3 долю в спорном имуществе.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В связи с изложенным суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Приказновой Л.С, Шкоды В.В., Баболеывой Л.А. удовлетворить.

Признать за Приказновой Л.С, Шкодой В.В., Баболеывой Л.А. право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждого):

на земельный участок с кадастровым номером № площадью 715,0 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

на земельный участок с кадастровым номером № площадью 301,0 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2015 года.

Председательствующий: А.А.Антошкина