Решение по делу № 2-973/2019 ~ М-633/2019 от 10.04.2019

Дело №

(№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи         Едиджи С.Х..

При секретаре         ФИО4

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ФИО5» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО5» (ранее ООО МФК «ФИО5») и ФИО2 заключен договор микрозайма №, с соответствии с которым МФК предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 36 месяцев под 88,2% годовых.

В соответствии с п.6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в размере, указанном в п.12 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного платежа (просрочки платежа).

Согласно п.9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора в срок не позднее даты заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО5» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, VIN №№, г/н №.

Согласно п.1.4 договора залога, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку.

Согласно п.1.2 договора залога, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

Согласно п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

МФК исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 заемные денежные средства в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого зарегистрировано ограничение прав и обременение автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, г/н №.

Однако, в нарушение условий договора микрозайма, ФИО2 свои обязательства не выполняет надлежащим образом и с октября 2018 года платежи по возврату займа не производит, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность перед МФК.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 604 рублей.

ФИО2 требование истца не исполнил, оплату задолженности не произвел.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед МФК составляет 274 104,20 рублей, из которых:

182 477,54 рублей – задолженность по основному долгу;

86 798,80 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом;

4 827,86 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ФИО5» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 104,20 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №№, г/н №, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ФИО5» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 941,04 рублей (6000 рублей – за требование об обращении взыскания на имущество, 5 941,04 рублей – за требование о взыскании задолженности по договору микрозайма).

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает законным исковые требования ООО МФК «ФИО5» удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО5» (ранее ООО МФК «ФИО5») и ФИО2 заключен договор микрозайма №, с соответствии с которым МФК предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 36 месяцев под 88,2% годовых.

В соответствии с п.6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в размере, указанном в п.12 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного платежа (просрочки платежа).

Согласно п.9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора в срок не позднее даты заключения настоящего договора.

МФК исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО2 заемные денежные средства в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого зарегистрировано ограничение прав и обременение автомобиля <данные изъяты>, VIN №№, г/н №.

Однако, в нарушение условий договора микрозайма, ФИО2 свои обязательства не выполняет надлежащим образом и с октября 2018 года платежи по возврату займа не производит, в связи с чем у ФИО2 образовалась задолженность перед МФК.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252 604 рублей.

ФИО2 требование истца не исполнил, оплату задолженности не произвел.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед МФК составляет 274 104,20 рублей, из которых:

182 477,54 рублей – задолженность по основному долгу;

86 798,80 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом;

4 827,86 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п.1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, так как допустил просрочку оплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренной договором.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о существенном нарушении условий договора, которое нарушает права и законные интересы МФК.

Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ФИО5» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 104,20 рублей, из которых:

182 477,54 рублей – задолженность по основному долгу;

86 798,80 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом;

4 827,86 рублей – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ФИО5» (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>, VIN №№, г/н №.

Согласно п.1.4 договора залога, залог ТС по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты и неустойку.

Согласно п.1.2 договора залога, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 400 000 рублей.

Согласно п.2.3.5 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное ТС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании получил подтверждение факт обеспечения долговых обязательств ФИО2 залогом автомобиля, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что позволяет суду сделать вывод о законности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает законным требование ООО МФК «ФИО5» об обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты>, VIN №№, г/н №, путем продажи с публичных торгов, удовлетворить и установить его начальную продажную стоимость в размере 400 000 рублей, обозначенной по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 941,04 рублей (6000 рублей – за требование об обращении взыскания на имущество, 5941,04 рублей – за требование о взыскании задолженности по договору микрозайма).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает законным взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ФИО5» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 941,04 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ФИО5» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ФИО5» задолженность по договору микрозайма №-И от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 104 /двести семьдесят четыре тысячи сто четыре/ рубля 20 копеек, из которых:

182 477 рублей 54 копейки – задолженность по основному долгу;

86 798 рублей 80 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование микрозаймом;

4 827 рублей 86 копеек – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №№, г/н №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №№, г/н №, в размере 400 000 /четыреста тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «ФИО5» расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11 941 /одиннадцать тысяч девятьсот сорок один/ рубль 04 копейки.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                            С.Х. Едиджи