Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-576/2019 ~ М-449/2019 от 14.05.2019

№ 2-1-576/2019 УИД: 40RS0005-01-2019-000572-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Кулешовой П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Екатерины Олеговны к Свистуновой Анастасии Владимировны о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2019 года истица обратилась в суд с иском к ответчице, указав, что приговором Дзержинского районного суда от 25.03.2019 года ответчик Свистунова А.В. признана виновной в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с ответчицы.

В судебном заседании истица Кузина Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Свистунова А.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 25.03.2019 года ответчик Свистунова А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указанный приговор ответчиком не обжалован, вступил в законную силу 05 апреля 2019 года.

Из приговора следует, что ответчик Свистунова А.В. причинила Кузиной Е.О. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах: Свистунова А.В. в период времени с 21 часа 00 минут 20 октября 2018 года по 12 часов 21 октября 2018 года находилась на законных основаниях в квартире № дома № 9 по <адрес>, принадлежащей Кузиной Е.О. Достоверно зная, что у ее знакомой Кузиной Е.О. имеется имущество, а именно золотые серьги, у Свистуновой А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, Свистунова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что она действует тайно и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из ящика шкафа, расположенного в прихожей квартиры № дома № по <адрес>, путем свободного доступа, похитила принадлежащие Кузиной Е.О. золотые серьги 585 пробы, массой 1 серьги - 4 грамма, массой за пару сережек - 8 грамм, стоимостью за 1 грамм - <данные изъяты> рублей, а всего за 8 грамм на сумму <данные изъяты> рублей, с находящимися в каждой серьге четырьмя драгоценными камнями – бриллиантами с характеристиками: цвет - 5Н, чистота - 8, массой от 0,5 до 0,69 карат, всего с 8 драгоценными камнями, стоимостью за 1 драгоценный камень <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, общей стоимостью за пару сережек <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, Свистунова А.В. с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанным выше приговором вина ответчика доказана, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузиной Екатерины Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Свистуновой Анастасии Владимировны в пользу Кузиной Екатерины Олеговны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Свистуновой Анастасии Владимировны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья О.В. Захарова