Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2017 ~ М-541/2017 от 06.07.2017

Дело №2-517/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием истца                 Бондаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Бондаренко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (далее - ООО «ЗУМК-Трейд») о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 01 апреля 2014 года она работала по трудовому договору у ответчика. После увольнения, ответчик не произвел с ней окончательный расчет, имеется задолженность по заработной плате за январь 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 63 550 рублей 58 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части задолженности по заработной плате, которую просила взыскать с ответчика в сумме 55 288 рублей 58 копеек без учета НДФЛ, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, другой адрес для направления почтовой корреспонденции не сообщил, судебная повестка возращена в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения», в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражения на исковое заявление не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, исследовав доказательства, представленные истцом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании абзаца 2 указанной статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истец Бондаренко Н.В. в соответствии с приказом №7/п от 01 апреля 2014 года была принята на работу в ООО «ЗУМК-Трейд» в структурное подразделение - строительно-монтажная площадка Апатит - гостиница «Берёзка» в должности ..., 01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №07.

    Приказом №3/у от 20 января 2017 года истец уволена с 09 января 2017 года по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного истцом расчетного листка за январь 2017 года, выданного работодателем, истцу начислено 63 550 рублей 58 копеек с учетом НДФЛ, в том числе заработная плата – оплата по часовому тарифу – ... копейки, оплата праздничных и выходных дней – ... копейки (...), оплата за ночные часы – ... копеек, премия месячная – ... копейки, северная надбавка – ... копейки, районный коэффициент – ... копейки, компенсация отпуска при увольнении за 40 дней в сумме ... копеек, оплата по договорам подряда в сумме ... копейки. Сумма удержанного НДФЛ составила ... рубля. Долг за предприятием на конец месяца – ... копеек.

Расчет задолженности, направленный заблаговременно в адрес ответчика с исковым заявлением для ознакомления, ответчиком не опровергнут. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что на день судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу имеющейся задолженности, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 года в сумме 22 408 рублей 98 копеек без учета НДФЛ и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32 879 рублей 60 копеек без учета НДФЛ подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ей денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты заработной платы, причитающейся истцу к выплате при увольнении своевременно.

Учитывая период невыплаты истцу окончательного расчета при увольнении и размер имеющейся задолженности при увольнении, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в заявленной истцом размере, не опровергнутым ответчиком, то есть в сумме 10 000 рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенной нормы, удовлетворенные судом требования о взыскании с ответчика заработной платы за январь 2017 года в сумме 22 408 рублей 98 копеек без учета НДФЛ подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... копеек (...) – по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 211, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Натальи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» в пользу Бондаренко Натальи Викторовны задолженность по заработной плате за январь 2017 года в сумме 22 408 рублей 98 копеек без учета НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 32 879 рублей 60 копеек без учета НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 65 288 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» задолженности по заработной плате за январь 2017 года в сумме 22 408 рублей 98 копеек без учета НДФЛ подлежит немедленному исполнению.

Представитель ответчика ООО «ЗУМК-Трейд», не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи представителем ответчика ООО «ЗУМК-Трейд» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  О.Н. Чайка