Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-164/2022 от 17.10.2022

Мировой судья Шилова Г.В.

Дело № 11-164/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                 Жилкиной А.А.

при секретаре         Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Валеева Рустама Алековича на определение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым определено в исковое заявление Валеева Рустама Алековича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя возвратить,

установил:

Валеев Р.А. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 9 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., курьерских расходов в сумме 600 руб., неустойки в сумме 14 839 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска и.о мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные судом недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка №8 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено, в связи с не исправлением указанных судом недостатков.

Валеев Р.А. просит отменить указанное определение по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения в пределах доводов жалобы, суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Валеева Р.А., мировой судья указал на неисполнение истцом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

Однако изложенные в обжалуемом определении выводы нельзя признать законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась истцу по надлежащему месту жительства, указанному в иске: <адрес> (л.1).

Копия определения была ошибочно направлена по ненадлежащему адресу: <адрес>, поскольку в сопроводительном письме отсутствует указание на <адрес> (л.6.).

Данный вывод суда подтверждается сообщением УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что адрес: <адрес>, обслуживается отделением связи 432051 <адрес>.

Все принимаемые отправления направляются согласно индексу, указанному на оболочке почтового отправления. В случае несоответствия индекса с указанным адресом получателя, работники ОПС осуществляют досыл почтового отправления по адресу, указанному на оболочке отправления.

Отправителем заказанного письма № является судебный участок мирового судьи №<адрес>. Почтовое отправление поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 432022 г. Ульяновска и вручено по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4

Из отчета об отслеживании указанного отправления следует, что оно хранилось в ОПС 432022 <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ после чего было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, вручено оно было сотруднику судебного участка ФИО4 по доверенности.

При этом следует отметить, что на территории <адрес> есть две <адрес>, на территории <адрес>, которая обслуживается ОПС 432051, и вблизи <адрес>, которая обслуживается ОПС 432022.

Таким образом, истец не имел возможности выполнить указания судьи в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №№ Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Валеева Рустама Алековича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отменить, исковой материал направить мировому судье для принятия решения со стадии оставления искового заявления без движения.

Кассационная жалоба может быть подана через мирового судью в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        А.А. Жилкина