Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2014 от 18.02.2014

Мировой судья судебного участка №36 Октябрьского

судебного района г.Самары Градусова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2014 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи         Якушевой Е.В.

при секретаре                      Кутеповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КЛН на решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Градусовой С.Ю. от 10.01.2014 года по гражданскому делу № 2-1255/13 по иску КЛН к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КЛН обратилась к мировому судье с иском к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что дата заключила с ООО «Евросеть-Ритейл» договор купли-продажи телефонного аппарата ***, IMEI ***, стоимостью *** рублей, оплатив товар полностью. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен существенный недостаток -телефонный аппарат не включается, т.е. ей был передан товар ненадлежащего качества. С целью определения причины неисправности она обратилась в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата. Согласно экспертному заключению №... от дата, проведенному в ООО «***», заявленный дефект (не включается) был подтвержден. Дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы ею было затрачено *** рублей. дата Она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала возврата стоимости телефонного аппарата, компенсации расходов по проведению экспертизы, а в случае необходимости провести дополнительную проверку качества в ее присутствии. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, ей было предложено сдать товар ответчику для проведения гарантийного ремонта и проверки качества. Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе присутствовать при проведении проверки качества товара, о чем она указала в претензии. Однако о времени и месте проведения проверки качества ей сообщено не было, что нарушает ее права. Кроме того, авторизованных сервисных центров компании *** для выполнения гарантийного ремонта на территории Самарской области нет. В связи с тем, что ответчик проигнорировал ее претензиию и не исполнил надлежащим образом свои обязанности, она был вынужден обратиться за юридической помощью по консультированию, составление искового заявления и представление интересов в суде. На оплату юридических услуг было затрачено *** рублей, что является убытками истца (судебными издержками), возникшими вследствие неисполнения Ответчиком своих обязанностей в соответствии с положениями Закона. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата ***, взыскать с ответчика стоимость телефонного аппарата *** в размере *** рублей; неустойку за просрочку исполнения его законного требования, начиная с дата по день вынесения решения суда. На день подачи искового заявления неустойка составляет *** рублей; расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей; моральный вред *** рублей; затраты на представителя в суде в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от 10.01.2014 года по гражданскому делу № 2-1255/13 исковые требования КЛН к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара - телефонного аппарата *** imei ***, стоимостью *** рублей *** копеек, заключенный дата между КЛН и ООО «Евросеть-Ритейл». Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу КЛН стоимость товара - телефонного аппарата *** imei *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. КЛН обязана вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» товар ненадлежащего качества - телефонный аппарат *** imei ***, стоимостью *** рублей *** копеек, приобретенный истцом дата Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи КЛН обратилась с апелляционной жалобой, указав, что вопреки ст. 362 ГПК РФ суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, а следовательно пришел к неверным выводам. Суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, неверно истолковав и не применив закон, подлежащий применению. С ответчика необоснованно не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, необоснованно отказано в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст.18-23 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец обратилась к ответчику с претензией дата, в которой требовала возврата стоимости товара, компенсации расходов по проведению экспертизы, а в случае необходимости провести дополнительную проверку качества в присутствии истца. В ответе на претензию ответчик отказал КЛН в удовлетворении её требований о возврате стоимости товара, о времени и месте проведения проверки качества сообщено не было, в магазине отказывались проводить проверку в присутствии покупателя. Считает, что ответчик нарушил в данном случае права Истца и требования КЛН о взыскании неустойки законны и обоснованны. Просила отменить решение мирового судьи в части представленных ниже пунктов 2,3. Вынести новое решение с учетом: 1)Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку законного требования Истца в размере *** рублей; 2) Взыскать с Ответчика штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель КЛН по доверенности ФЮИ поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что истица настаивала на расторжении договора и возврате денежных средств, а ответчик мог произвести гарантийный ремонт, а не проверку качества. Истица телефон продавцу не передала, но готова была прийти на проведение проверки, но ей не указали место и время. Полагала, что ответчик нарушил права потребителя, имеются основания для взыскания неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя КЛН, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара...

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что дата между истцом и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки *** imei ***, стоимостью *** рублей. Гарантийный срок, установленный на указанный сотовый телефон составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока, а именно, в конце июля 2013г. у телефона выявился дефект: телефон перестал включаться.

Истица дата обратилась в ООО «***» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от дата(л.д.8-10), телефон марки *** imei ***, представленный КЛН, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается; дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения дефекта составляет *** руб., срок не менее 4-х недель.

Определением мирового судьи от 20.11.2013г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «***».

Согласно экспертному заключению №... от дата (л.д.44-46), телефон марки *** imei *** имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства.

Сторонами признаны и не оспаривались указанные выше обстоятельства приобретения, оплаты, наличие гарантийного срока, выявленных дефектов производственного характера.

Мировым судьей также установлено, что дата истец обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере *** руб., возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме *** руб.. В претензии указан почтовый адрес представителя истца.

Претензия была получена дата ООО «Евросеть-Ритейл» и дата истице было предложено сдать товар на проверку качества и дальнейшей отправки его в АСЦ компании-производителя для проверки возможности проведения гарантийного ремонта, а также разъяснено, что потребитель может не передавать товар на проверку качества, а представить экспертное заключение в случае наличия такого соглашения между потребителем и продавцом. В данном случае такого соглашения не было.

Также судом первой инстанции установлено, что истец КЛН не представила ООО «Евросеть-Ритейл» телефон для проведения проверки качества, а дата обратилась в суд с иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указала, что истец была готова представить товар, но продавец не указал место и время проведения проверки, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки в пользу истца в размере 1% от стоимости товара за период просрочки с дата по дата за каждый день просрочки в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере *** руб. отказано необоснованно.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки, мировой судья правильно принял во внимание доводы представителя ответчика о направлении ответчиком в адрес истца в установленный законом срок ответа на претензию, и учел, что неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения обязательств, взыскивается за сам факт их неисполнения либо ненадлежащего исполнения виновной стороной независимо от наличия или отсутствия убытков, причиненных в результате допущенного нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Необходимым условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Мировой судья верно указал, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено мировым судьей истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению товара продавцу для проверки качества, либо согласования с продавцом иных вопросов, связанных с проведением экспертизы товара на подтверждения наличия или отсутствия заявленного истцом в претензии недостатка.

С учетом установленных фактических обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя - истца, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос о возврате уплаченных за товар денежных сумм, и отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание позицию представителя ответчика о том, что в данном конкретном случае отсутствует вина продавца в неисполнении требований потребителя, поскольку по вине потребителя не было реализовано право продавца на проведение проверки качества и урегулирование спора в досудебном порядке, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из ответа на претензию продавец предложил потребителю предоставить товар на проверку качества, однако истица товар не представила и ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить в добровольном порядке её требования как потребителя

С учетом требований ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья в соответствии с законодательством правильно принял решение о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании в пользу истицы стоимости телефонного аппарата *** imei *** в размере *** руб., а также расходов по проведению досудебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Принимая во внимание ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, мировым судьей взысканы расходы по оплате судебной экспертизы *** руб. и с учетом разумности, справедливости, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судьи правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары Градусовой С.Ю. от 10.01.2014 года по гражданскому делу № 2-1255/13 по иску КЛН к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КЛН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         подпись                             Е.В.Якушева

Копия верна

Судья                        секретарь