Решение по делу № 2-26/2012 (2-709/2011;) ~ М-715/2011 от 30.11.2011

Дело № 2-26/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

13 января 2012 года

гражданское дело по иску Степановой <данные изъяты> к Феофанову <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Феофанову <данные изъяты> о возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в ночь с <данные изъяты>. в селе <данные изъяты> затонул автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Феофанову <данные изъяты>., в которой погиб её муж Степанов <данные изъяты> года следователем СО при ОВД по Беловскому району Спириной А.А. было отказано в возбуждении уголовного дела. В <данные изъяты> года она обжаловала в Беловский районный суд данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, требовала возбудить уголовное дело и провести полное расследование<данные изъяты> года в Беловском районном суде была рассмотрена её жалоба, в которой ей было отказано. Из постановления Беловского районного суда, она так и не поняла, кто находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», затонувшем в реке <данные изъяты>, в котором погиб её муж Степанов <данные изъяты>, так как в ходе проверки следователем Спириной А.А. не выяснено, кто же был за рулем. По версии следователя Спириной А.А. за рулем во время затопления автомобиля находился её муж Степанов <данные изъяты> данная версия основана только на показаниях Феофанова <данные изъяты>., которой также мог находиться за рулем своего автомобиля и быть виновником указанного ДТП на <данные изъяты>, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, во время которого погиб её муж Степанов <данные изъяты> По материалам проверки по отказному материалу и постановлению суда об отказе в жалобе установлено, что действия, повлекшие смерть её мужа, совершены неумышленно. Сразу после гибели мужа она почувствовала, что ей нанесен сильный моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, душевных страданиях: около месяца она не могла прийти в себя, плохо спала, болела голова, так как был психологический стресс, она обращалась в больницу по месту жительства, принимала успокоительные лекарства и от давления. Сначала Феофанов говорил, что он во всем виноват, а потом отказался и в милиции сказал, что за рулем его автомобиля находился её муж. Она обращалась с жалобой в областную прокуратуру, была на приеме у начальника Главного следственного управления по Кемеровской области, нанимала юриста, который сейчас является её законным представителем в суде, обращалась в суд, но ничего доказать не смогла, поэтому обращаясь в правоохранительные органы, не получив положительных результатов на свои жалобы, она опять нервничала, переживала, впадала в депрессию, опять принимала успокоительные таблетки. И так в течение целого года после смерти мужа она испытала моральные переживания, считает Феофанова <данные изъяты>. виновным в гибели её мужа. Просит взыскать с Феофанова <данные изъяты>. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Степанова <данные изъяты> на исковых требованиях настаивала в полном объёме, пояснила, что поскольку ответчик Феофанов <данные изъяты>. является владельцем автомобиля, в котором погиб её муж, он должен возместить её моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Калашников <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Феофанов <данные изъяты> исковые требования не признал, пояснил, что в момент ДТП за рулём автомобиля находился Степанов <данные изъяты>., сам он сидел на переднем пассажирском сиденье. Считает, что его действиями Степановой <данные изъяты>. моральный вред причинен не был.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. в 360 метрах от старого места <данные изъяты> Беловского района Степанов <данные изъяты>. был смертельно травмирован в результате съезда в <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>.

Из свидетельства о регистрации <данные изъяты>. следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>-<данные изъяты> является Феофанов <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №<данные изъяты> смерть Степанова <данные изъяты>. наступила в результате утопления в воде. Заключение о непосредственной причине смерти подтверждают имеющиеся морфологические признаки, характерные для данного вида смерти. При судебно-химическом исследовании в крови и почке обнаружен этиловый спирт.

Следователем СО при ОВД по Беловскому району Кравченко Е.А. <данные изъяты>. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>. в связи с тем, что в действиях Степанова <данные изъяты>. отсутствуют признаки состава преступления, т.к. в данном ДТП был смертельно травмирован сам водитель Степанов <данные изъяты> В ходе проверки был установлен факт того, что водитель Степанов <данные изъяты> сел за руль автомашины <данные изъяты>, совершил съезд в <данные изъяты>, в результате чего был смертельно травмирован.

Постановлением руководителя СО при ОВД по Беловскому району Гонтарь Г.Г. от <данные изъяты> постановление следователя Кравченко Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. было отменено, т.к. не было установлено, кто в момент съезда автомашины в реку был за рулём, не назначена судебно-медицинская экспертиза.

Следователем СО при ОВД по Беловскому району Кравченко Е.А. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 18.06.2010г. В ходе проверки было установлено, что в ходе осмотра в автомашине, была открыта передняя пассажирская дверка, что подтверждается показаниями <данные изъяты>. пояснил, что он сидел на переднем пассажирском сиденье и когда автомашина упала в реку, он открыл дверку и выпрыгнул из автомашины. Показаниями <данные изъяты>. установлено, что своего брата Степанова <данные изъяты>. он обнаружил в автомашине, видел открытую переднюю пассажирскую дверку, труп брата он обнаружил в автомашине следующим образом: ноги были под водительским сиденьем, левая нога была на правой, туловище было по середине между водительским и пассажирским сиденьем, а голова и руки находились почти в багажнике автомашины.

Факт того, что именно Феофанов <данные изъяты> в момент ДТП находился за рулем автомобиля не установлен, в связи с чем в действиях Феофанова <данные изъяты> не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Беловского района Отморских Н.В. от <данные изъяты>. постановление следователя Кравченко Е.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. было отменено с целью установления объективной картины происшествия, подробностей, которые могут свидетельствовать об обстоятельствах съезда автомобиля в реку, необходимо опросить понятых присутствовавших в ходе осмотра места происшествия, когда автомобиль находился в воде и был поднят на берег, а также сотрудников ГИБДД.

Следователем СО при ОВД по Беловскому району Спириной А.А. <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

В ходе проведённой проверки было установлено, что <данные изъяты>. погиб в результате утопления в воде, в салоне автомобиля, опрокинувшегося в реку с обрыва в 360 метрах от старого моста через реку <данные изъяты> Беловского района. Автомобиль опрокинулся в реку в результате неверных действий водителя, который не убедился в безопасности заведения двигателя автомобиля, что привело к его спонтанному движению вперёд и опрокидыванию в реку. В салоне автомобиля в момент опрокидывания находилось толь ко два человека: Степанов <данные изъяты>. и Феофанов <данные изъяты>.

Как следует из отказного материала <данные изъяты> Феофанов <данные изъяты>. давал последовательные, не отличающиеся друг от друга пояснения, имеющиеся у него телесные повреждения соответствуют его показаниям, подтверждают факт нахождения Феофанова в момент опрокидывания автомобиля в воду на переднем левом пассажирском сидении. За рулём в момент опрокидывания находился Степанов, который не убедился в безопасности, завёл двигатель, после чего не справился с его управлением, допустил опрокидывание автомобиля в реку, в результате чего сам пострадал, пассажиру Феофанову был причинён вред, не относящийся к тяжкому вреду для здоровья, в действиях Степанова <данные изъяты>. не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Заключением заместителя прокурора Беловского района Отморских Н.В. от <данные изъяты>. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. было признано законным и обоснованным.

Степановой <данные изъяты> была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Постановлением и Беловского районного суда от <данные изъяты>. Степановой <данные изъяты>. было отказано в удовлетворении жалобы.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Феофанов <данные изъяты>. в тот день они со Степановым поехали на рыбалку, машину поставили на берегу <данные изъяты> он сидел на переднем пассажирском сиденье и задремал, Степанов сидел на месте водителя. Феофанов <данные изъяты> проснулся он от того, что заработал двигатель его машины. Понял, что Степанов завёл автомобиль и забыл выжать сцепление, и автомобиль покатился вперёд. После того, как автомобиль упал в реку, ему удалось открыть переднюю дверь и выбраться на поверхность, но Степанова на поверхности не было.

Показания ответчика Феофанова <данные изъяты>. полностью согласуются с материалами дела.

Из пояснений истца Степановой <данные изъяты>, её представителя следует, что Феофановым <данные изъяты>. был причинен моральный вред только тем, что он является владельцем источника повышенной опасности. Однако в суде не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между гибелью Степанова <данные изъяты> и тем, что Феофанов <данные изъяты>. является владельцем автомобиля <данные изъяты>. Из пояснений ответчика, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль выбыл из обладания Феофанова <данные изъяты>., за рулем автомобиля в момент ДТП находился Степанов <данные изъяты>., который погиб в результате утопления в воде в салоне автомобиля, опрокинувшегося в реку с обрыва в 360 метрах от старого моста через реку <данные изъяты> Беловского района.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль опрокинулся в реку в результате неверных действий водителя, который стал заводить двигатель при включенной коробке передач на второй передаче, и выключенном рычаге ручного тормоза, т.е. не убедился в безопасности запуска двигателя автомобиля, что привело к его спонтанному движению вперед и опрокидыванию в реку. В салоне автомобиля в момент опрокидывания находилось только два человека: Степанов <данные изъяты> и Феофанов <данные изъяты>

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт нахождения Феофанова на переднем левом пассажирском сидении в момент опрокидывания автомобиля в воду. Таким образом, за рулем машины мог находиться только Степанов <данные изъяты> который не убедился в безопасности, не учел, что автомашина стоит с включенной передней передачей и не включенным ручным тормозом, стал запускать двигатель автомобиля, что привело к его движению вперед в результате пуска стартера и включенной передней передачи. В результате чего Степанов <данные изъяты>. не справился с управлением автомобиля, допустил его опрокидывание в реку. При этом сам Степанов <данные изъяты>. погиб при утоплении в воде, а пассажиру Феофанову были причинены телесные повреждения, не носящие признаков вреда здоровью.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие противоправных действий Феофанова <данные изъяты>. в причинении морального вреда истцу Степановой <данные изъяты>.

    В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК, бесспорных доказательств причинения истцу Степановой <данные изъяты>. нравственных и физических страданий ответчиком Феофановым <данные изъяты>, истцом не предоставлено, причинение ей морального вреда в судебном заседании не обосновала.

    Учитывая, что истец не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для компенсации морального вреда, а именно: противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

     Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Степановой <данные изъяты> к Феофанову <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения.

Судья:                    М.Н. Выдрина

    Полный и мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>