Решение по делу № 2-2322/2018 ~ М-1896/2018 от 06.06.2018

    № 2-2322/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Кишкину Д. М., Симоненко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кишкину Д.М., Симоненко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 17.02.2012 года между АО «Россельхозбанк» и Симоненко (Зайцевой) Т.В. заключен кредитный договор №, по которому ей были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей, в свою очередь, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых, срок возврата кредита – 17.02.2017 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору 17.02.2012 года между кредитором и Кишкиным Д.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора по погашению кредита, в связи с чем 24.03.2017 года в адрес Симоненко Т.В. и Кишкина Д.М. направлены требования о досрочном возврате кредита. Последний платеж произведен заемщиком 14.10.2014 года. По состоянию на 04.05.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 450 551, 48 рублей, из которых 192 846, 10 рублей просроченный основной долг; 146 741, 59 рублей проценты за пользование кредитом; 69 624, 77 рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 41 339, 02 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов. 26.04.2017 года банк обратился с заявлением к мировому судье, на основании которого 16.05.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с должников задолженности по кредитному договору. 06.10.2017 года судебный приказ был отменен. Просит взыскать в солидарном порядке с Симоненко (Зайцевой) Т.В., Кишкина Д.М. задолженность по кредитному договору в сумме 450 551, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 705, 51 рублей (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д. 120), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Симоненко (Зайцева) Т.В., о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 120), представила заявление, в котором указала, что с размером исковых требований не согласна, просит уменьшить размер неустойки, так как находится в тяжелом материальном положении и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 110).

Ответчик Кишкин Д.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 120), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления, поскольку последний платеж в размере 16 000 рублей был внесен заемщиком 28.01.2014 года. платеж в размере 41, 82 рублей поступил 13.10.2014 года из МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства. Считает, что платеж от 13.10.2014 года в данном случае не имеет правового значения и при исчислении сроков исковой давности следует учитывать дату последнего платежа 28.01.2014 года. Также обращает внимание, что в период действия кредитного договора в нарушение требований ст. 319 ГК РФ банк направлял платежи, внесенные заемщиком на погашение требований по неустойке за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, данные суммы подлежат вычету из суммы задолженности по кредиту. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, так как она является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Полагает, что действие договора поручительства прекращено, так как с 2014 года у банка возникло право требовать уплаты задолженности в солидарном порядке, следовательно, истец обратился в суд за пределами годичного срока. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить сумму задолженности на сумму неустойки, удержанной с заемщика и уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей (л.д. 111-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 года между истцом и Симоненко (Зайцевой) Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ей выдан кредит в сумме 300 000 рублей под 18 % годовых на срок до 17.02.2017 года (л.д. 26-33).

Пунктом 6.1 кредитного договора кредитору предоставлено право предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнить ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе возвратить и/или уплатить кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с графиком платежей погашение кредита производится ежемесячными платежами в сумме 5 000 рублей по основному долгу и уплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 34-37).

В обеспечение обязательств по кредитному договору 17.02.2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Кишкиным Д.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Зайцевой Т.В. своих обязательств по кредитному договору от 17.02.2012 года (л.д. 38-43).

В п. 2.1 договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 4.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняют, по состоянию на 04 мая 2018 года задолженность по кредитному договору № составляет 450 551, 48 рублей, из которых 192 846, 10 рублей просроченный основной долг; 146 741, 59 рублей проценты за пользование кредитом; 69 624, 77 рублей неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 41 339, 02 рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д. 13-19). Размер задолженности по основному долгу стороной ответчика не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая возражения ответчика Кишкина Д.М. о нарушении банком ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, суд исходит из следующего.

Согласно расчету задолженности, период, за который начинается начисление неустойки – с 11.03.2016 г. по 04.05.2018 г. в период же с 11.01.2013 года по 11.03.2016 года начисление пени не производилось.

Между тем, из лицевого счета по кредитному договору усматривается, что при внесение платежей в счет погашения кредита АО «Россельхозбанк» банк производил удержание пени, а именно: 27.02.2013 года в сумме 23, 64 руб. и 36, 16 руб., 15.04.2013 года в сумме 7, 14 руб. и 11, 30 руб., 08.08.2013 года в сумме 124, 49 руб. и 198, 91 руб., 03.09.2013 года в сумме 3, 24 руб. и 49, 73 руб., 31.01.2014 года в сумме 181, 39 руб. и 348, 09 руб., а всего 984, 09 руб. (л.д. 20-24).

Кредитор не вправе в договоре предусматривать направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Вместе с тем, из представленной суду распечатки движения денежных средств по лицевому счету Симоненко (Зайцевой) Т.В. следует, что 27.02.2013 г., 15.04.2013 г., 08.08.2013 г., 03.09.2013 года пени удерживалось банком в случае достаточности платежа для погашения задолженности по процентам и основному долгу. Вместе с тем, при внесении платежа 31.01.2014 года пени в общей сумме 529,48 рублей было удержано в нарушение положений ст. 319 ГК РФ.

Исходя из изложенного, действия банка по списанию денежных средств в погашение неустойки 31.01.2014 года не соответствовали ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, суд находит возможным зачесть в счет погашения задолженности по кредитному договору вышеуказанную сумму удержанной неустойки, засчитав ее в счет погашения процентов.

По состоянию на 04.05.2018 года задолженность по процентам составляет 146 741, 59 руб., на основании ст. 319 ГК РФ сумма удержанной неустойки в общей сумме 529, 48 руб. подлежит зачету в счет уплаты процентов, следовательно, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по кредиту составляет 146 212, 11 руб. (146 741, 59 руб. – 529,48 руб.).

Кроме того, Кишкин Д.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о прекращении договора поручительства, при том, что ответчиком Симоненко Т.В. о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не заявлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разница между пресекательными сроками и сроками исковой давности заключается в том, что истечение пресекательного срока погашает само право, а к срокам исковой давности применяются правила, согласно которым лицо может осуществлять свое право и после истечения предусмотренного законом давностного срока (например, когда ответчик не ссылается на истечение срока давности (ст. 199 ГК РФ), или случаи, предусмотренные ГК РФ, для приостановления, перерыва и восстановления срока давности (ст.ст. 202, 203, 205 ГК РФ)).

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следствие, суд приходит к выводу, что заявление о применении срока исковой давности, сделанное Кишкиным Д.М. не распространяется на ответчика Симоненко Т.В.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения сопрных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приведенных выше положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Как следует из заключенного между банком и Кишкиным Д.М. договором поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по кредитному к договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства (пункт 4.2 договора поручительства ).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Пункт 2.2 договоров поручительства, согласно которому Кишкин Д.М. обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Симоненко Т.В. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Условием заключенного кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга и процентов.

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, прекращается через год после наступления срока соответствующего ежемесячного платежа.

Из имеющихся в материалах дела копии заявления о вынесении судебного приказа, копии почтового конверта о его направлении, копии судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного приказа от 16 мая 2017 года, следует, что истец обратился с соответствующими требованиями 08.05.2017 года.

Соответственно, поручительство Кишкина Д.М. за период просрочки платежей до 07.05.2016 г. прекратилось. Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

При указанных обстоятельствах, возражение Кишкина Д.М. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, правового значения не имеет, поскольку солидарному взысканию с него и ответчика Симоненко Т.В. подлежит только задолженность, начисленная за период просрочки с 08 мая 2016 года по 08 мая 2017 года.

Сумма основного долга, подлежащая солидарному взысканию с заемщика и поручителя Кишкина Д.М. за период с 08 мая 2016 года равна 50 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в указанный период равна 75 969, 40 рублей, сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга – 69 210, 47 рублей, сумма неустойки на несвоевременную уплату процентов – 41 122, 13 рублей, т.о. размер неустойки за указанный период составляет 110 332, 60 руб.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о снижении неустойки в связи её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Симоненко Т.В. представила в материалы дела справку о средней заработной плате, которая составляет не более 7 541 рубля, копии свидетельств о рождении двух детей, которые находятся на её иждивении (л.д. 96-110).

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд полагает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ и заявлений Симоненко Т.В. и Кишкина Д.М. снизить размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчиков до 50 000 рублей из которых 20 000 рублей определить к солидарному взысканию с соответчиков, а 30 000 рублей непосредственно с соответчика Симоненко Т.В. Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что солидарному взысканию с соответчиков Кишкина Д.М., Симоненко Т.В. подлежит: 145 969, 40 рублей = 50 000 рублей (задолженность по основному долгу) + 75 969, 40 рублей (сумма процентов за пользование кредитом) + 20 000 рублей (неустойка).

Соответственно взысканию с Симоненко Т.В. подлежит задолженность по основному долгу в размере 142 846, 10 рублей (192 846,10 рублей – 50 000 рублей), задолженность по процентам в размере 70 242,71 руб. (146 212,11 рублей – 75969,40 рублей), неустойка в размере 30 000 рублей, а всего 243 088,81 рубль.

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении Симоненко Т.В. на исполнении находилось исполнительное производство № 86370/17/24016-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1248/2017 от 16.05.2017 г. в пользу АО «Россельхозбанк». Из приложенных платежных поручений видно, что в пользу истца с Симоненко Т.В. 11.10.2017 г. и 13.10.2017 г. удержано в общей сумме 1 428, 60 руб. (л.д. 13-89).

С учетом изложенного, учитывая что согласно представленному истцом расчету задолженности платежи, внесенные Симоненко Т.В. 11.10.2017 г. и 13.10.2017 г. не учтены, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с данного ответчика составляет 243 088, 81 руб. – 1428,60 руб. = 241 660,21 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 22.05.2018 года на сумму 4 469, 78 рублей (л.д. 5) и от 02.05.2017 года на сумму 3 235, 73 рублей (л.д. 6).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске от 06.10.2017 года судебный приказ о взыскании с Симоненко Т.В. и Кишкина Д.М. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 235, 73 рублей на основании платежного поручения от 02.05.2017 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 2 928,09 руб. с Симоненко Т.В. и Кишкина Д.М. в солидарном порядке, остальная часть в размере 4 777, 42 руб. с заемщика Симоненко Т.В.

Определением Ачинского городского суда от 07 июня 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Симоненко Т.В. и Кишкина Д.М. в пределах заявленных истцом требований в сумме 450 551, 48 рублей.

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Кишкина Д. М. и Симоненко Т. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 145 969, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 928,09 рублей, а всего взыскать 148 897 (сто сорок восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 49 копеек.

Взыскать с Симоненко Т. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 241 660,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 777, 42 рубля, а всего 246 437 (двести сорок шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07 июня 2018 года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                         Т.В. Парфеня

                Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.