Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1246/2015 от 06.11.2015

Петрозаводский городской суд Дело №12-1246/15-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Полякова Виктория Валентиновна, при секретаре Саниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Борисова С.В. от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Борисова С.В. от 26 октября 2015 года Администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В направленной в суд жалобе ставится вопрос о признании указанного постановления незаконным в связи с отсутствием в события административного правонарушения. По мнению заявителя жалобы нарушение ГОСТ Р 52766-2007 само по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, т.к. вышеуказанный ГОСТ устанавливает лишь общие требования к элементам обустройства дорог общего пользования. Кроме того, заявитель просит о снижении размера назначенного наказания ниже низшего предела, установленного КоАП РФ, по тем основаниям, что Администрация ПГО является бюджетным учреждением, на которое в силу закона возложено исполнение широкого спектра социальных функций; обеспечение своих полномочий, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения производит за счет средств, заложенных в бюджет. Указывает, что применение назначенной оспариваемым постановлением меры ответственности не будет отвечать превентивной цели государственного принуждения, поскольку выплата из бюджета штрафов в значительных размерах не способствует исправлению ситуации, а еще более усугубляет ее, так как может привести к недостатку денежных средств в бюджете на ремонт дорог.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя в суд не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель УМВД России по г. Петрозаводску Борисов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, с доводами жалобы не согласился, при этом не возражал против уменьшения размера административного штрафа.

Заслушав представителя административного органа, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, среди прочих, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 13 Основных положений ПДД РФ установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, с учетом вышеназванных нормативных положений, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, органы местного самоуправления, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства, общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Борисовым С.В. № от 26.10.2015 года Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования места ДТП на регулируемом пешеходном переходе <адрес> ус­тановлено, что на участке <адрес>, расположенного по <адрес> (на расстоянии 80 метров) установлено отсутствие наружных осветительных установок (стационарного электрического освещения) при уровне естественного освещения 1 лк..

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом ОГИБДД с участием двух понятых, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в <адрес> на расстоянии 80 м. отсутствуют опоры уличного освещения (в районе проезжей части). Уровень естественного освещения на данном участке дороги, измеряемого в районе регулируемого пешеходного перехода, составляет 1 лк..

Таким образом, факт совершения Администрацией Петрозаводского городского округа правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2015 года, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом выявленных недостатков от 28 сентября 2015 года, другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о прямой, личной или косвенной заинтересованности сотрудников полиции, их оформлявших, по делу не установлено, при составлении акта выявленных нарушений присутствовали понятые, которые своими подписями удостоверили ход и результаты проведенных мероприятий.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения основаны на совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, совокупность которых позволила разрешить настоящее дело и дать правильную юридическую оценку содеянному.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются приведенными выше положениями нормативных правовых актов и представленных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнений и достаточных для категоричного вывода о виновности заявителя.

Обстоятельств, исключающих вину Администрации Петрозаводского городского округа в совершении административного правонарушения, не установлено.

У судьи отсутствуют основания считать, что Администрация Петрозаводского городского округа проявила ту степень заботливости и осмотрительности, при которой исключалось бы совершение вмененного правонарушения, и принимала все необходимые и своевременные меры по соблюдению требований, установленных для обеспечения безопасности дорожного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением процессуальных сроков.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера охраняемых законом общественных отношений судья не усматривает.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей согласиться нельзя.

Санкция ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая финансовое положение юридического лица и то обстоятельство, что Администрация Петрозаводского городского округа является бюджетным учреждением, исполняющим социальные функции.

Принимая во внимание изложенное, значительный размер минимального штрафа, уплата которого может привести к неплатежеспособности органа местного самоуправления, суд приходит к выводу об изменении постановления от 26 октября 2015 года в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Борисова С.В. № от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа изменить, назначить Администрации Петрозаводского городского округа административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья В.В. Полякова