Постановление по делу № 3/10-154/2012 от 15.02.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уфа    16 февраля 2012 года

Судья Ленинского района г. Уфы Гильманов А.А.,

при секретаре Тутаевой Л.Ш.,

с участием прокурора Хайруллина Р.Ф.,

следователя СЧ ГСУ МВД по РБ Г.Д.В.,

представителя заявителя по доверенности Федоровой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Криворог А.В. на постановление следователя следственной части ГСУ МВД по РБ Г.Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Криворог А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной части ГСУ при МВД по РБ Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства.

Указывая, что постановлением федерального судьи Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на объекты незавершенного строительства, находящиеся на балансе ООО « Геострой»: на гостиницу, <адрес> секции А, Б, В, Г, Д, <адрес>, №, №, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Указанное постановление было вынесено на основании заявления капитана юстиции следователя СЧ по РОПД Г.Д.В. в отношении имущества принадлежащего ООО «Геострой». Согласно вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. за Криворог А.В. было признано право собственности на 1/223 доли в незавершенном строительстве объекте - многоэтажного дома по строительному адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Криворог А.В. по доверенности обратился в МВД по РБ с просьбой ходатайствовать в Ленинский районный суд г. Уфы о снятии ареста с регистрационных действий в отношении 1/223 доли в незавершенном строительстве объекта — многоэтажного дома по строительному адресу: <адрес>. Постановлением следователя следственной части ГСУ МВД по РБ капитаном юстиции Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства Криворог А.В. о снятии ареста в отношении указанной доли в незавершенном строительстве. Как указывает следователь, арест это - мера процессуального принуждения, направленная на возвращение имущества, денег и иных ценностей, нажитых преступным путем, их законному владельцу.

Исходя из того, что Орджоникидзевский районный суд г. Уфы признал за Криворог А.В. право собственности на 1/223 долю в незавершенном строительстве объекте - многоэтажном доме по строительному адресу: <адрес>, что будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию - трехкомнатной квартире, общей проектной площадью 92,64 кв.м., этаж 4, многоквартирного дома, строящегося в <адрес> <адрес>» (<адрес>Б) в <адрес>, заявитель жалобы является законным владельцем имущества, в отношении которого заявлял ходатайством снятии ареста. На основании вышеизложенного считает постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, нарушающим законные права и интересы собственника Криворог А.В.

В судебном заседаний представитель заявителя, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что при наличии ареста на имущество Криворог А.В. не может зарегистрировать право собственности на свою долю в незавершенном строительстве.

Следователь в ходе судебного разбирательства заявил, что необходимость применения этой меры не отпала, предварительное расследование продолжается, имущественный ущерб потерпевшим не возмещен, их более 140 человек.

Выслушав стороны, доводы прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 УПК РФ потерпевший, гражданский ответчик вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь согласно ст. 122 УПК РФ выносит постановление.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следователем отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного Криворог А.В. о снятии ареста с регистрационных действий в отношении 1/223 доли в незавершенном строительстве объекта — многоэтажного дома по строительному адресу: <адрес>, что будет соответствовать после ввода дома в эксплуатацию - трехкомнатной квартире, общей проектной площадью 92,64 кв.м., этаж 4 многоквартирного дома, строящегося в <адрес> «а» (<адрес>Б) в <адрес>.

Согласно ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В судебном заседании следователь пояснил, что уголовное дело находится в его производстве и необходимость применения этой меры не отпала.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку процедура наложения ареста на имущество произведена в соответствии с уголовно процессуальным законодательством в рамках возбужденного уголовного дела и обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Применение этой процессуальной меры само по себя не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

По смыслу ст.125 УПК РФ суд не может делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства по уголовному делу.

Таким образом, следователь действовал в пределах компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ и в соответствии со ст. 122 УПК РФ вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, письменно уведомив его о принятом решении. Указанное постановление не затрудняет доступ заявителя к правосудию, поскольку в силу ст.120 ч.2 УПК РФ отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство.

При изложенных обстоятельствах постановление следователя следственной части ГСУ при МВД по РБ Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, поскольку было вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Криворог А.В. на постановление следователя следственной части ГСУ при МВД по РБ Г.Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: А.А. Гильманов. Постановление в законную силу не вступило.