Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1603/2021 от 19.02.2021

Судья – Жметкин Р.Г.          К делу № 22-1603/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Диановой Н.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого                            <ФИО>1

адвокатов                                Федоровой А.Ю.

                                    Федорова Д.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Федоровой А.Ю. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>1 на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2020 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч.1 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении <ФИО>1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Западного административного округа <Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова А.Ю. считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд формально удовлетворил заявленное ходатайство прокурора о возвращении уголовно дела прокурору, доводы защиты суд проигнорировал и не отразил их в судебном акте. Так, в обоснование законности удовлетворения ходатайства прокурора, суд сослался на несоответствие квалификации действий подсудимого <ФИО>1 по ч.1 ст. 303 УК РФ фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении, которые указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого, как более тяжкого преступления, ввиду завладения преступным путем денежными средствами на основании представленного им сфальсифицированного доказательства, положенного судом в основу вынесенного судебного акта. Однако, из выводов суда как раз следует, что действия <ФИО>1, описанные в обвинительном заключении, поддержанные прокурором в судебном заседании, полностью соответствуют диспозиции ч.1 ст. 303 УК РФ и не требует квалификации по какой-либо иной норме УК РФ, в том числе и более тяжкой. Автор жалобы указывает, что ранее дело уже возвращалось прокурору, однако, судом апелляционной инстанции данное постановление было отменено и при новом рассмотрении судом не было установлено новых доказательств, свидетельствующих о наличии в действия <ФИО>1 более тяжкого преступления. Считает, что права <ФИО>1 были грубо нарушены, что является не законным и недопустимым. В соответствии с ч.1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. На основании изложенного, просит постановление районного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

    В возражениях адвокат на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чеботарев С.И. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый <ФИО>1, адвокаты Федорова А.Ю., Федоров Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Пилтоян Н.Х. возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого <ФИО>1 как более тяжкого преступления, что не противоречит требования уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия <ФИО>1 обвиняется по ч.1 ст. 303 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что <ФИО>1 составил не соответствующий действительности трудовой договор от <Дата ...>, заключенный между ООО <ФИО>11» в лице единственного участника Потерпевший №1, а также генерального директора ООО «Южрегионстрой» <ФИО>8 с одной стороны и <ФИО>1 с другой стороны на предмет осуществления <ФИО>1 трудовой деятельности в должности топ- менеджера ООО «Южрегионстрой» с должностным окладом в размере <...> руб. в месяц, который представил в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением о взыскании с ООО «Южрегионстрой» в свою пользу задолженности по заработной плате в размере <...> рублей для последующего неправомерного завладения денежными средствами ООО «Южрегионстрой. На основании предоставленного трудового договора Ленинским районным судом г. Краснодара <Дата ...> принято решение об удовлетворении исковых требований <ФИО>1, тем самым с ООО «Южрегионстрой» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> рублей.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, предусматривающими, что суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ лишь указал обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого. При таких обстоятельствах вопреки доводам жалоб, обвинительный уклон суда не усматривается.

Несмотря на доводы жалобы адвоката Федоровой А.Ю. в постановлении приведены основания для возвращения дела прокурору и ссылка суда на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление достаточно мотивировано и судом приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличие в действиях обвиняемых более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения требований процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела судом по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара 08 октября 2020 года о возвращено уголовного дела в отношении <ФИО>1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья:                                 И.В. Громов