Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1266/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зименкова В. В. к Бушмакину Д. В., Чвижу В. И., обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Комфортный дом» о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Зименков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бушмакину Д.В., Чвижу В.И., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» по тем основаниям, что 08 марта 2014 г. между истцом и Бушмакиным Д.В. был заключен договор займа на сумму 2110809 руб., со сроком возврата 08 марта 2016 г. 08 марта 2014 г. между истцом и Чвижом В.И., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме по исполнению договора займа. В нарушение условий договора заемщик нарушил взятые на себя обязательства в части погашения суммы займа в размере 553000 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2016 г. по делу №2-7880/2016 исковые требования Зименкова В.В. были удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно с Бушмакина Д.В., Чвижа В.В., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» сумма невозвращенного займа в размере 553000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с Бушмакина Д.В., Чвижа В.И., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» проценты за период с 09.03.2016 по 05.12.2016 в размере 128719 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774 руб.

Истец Зименков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Черепова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ООО «Строительная компания» Дорофеева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска к данному ответчику отказать, поскольку заемщик Бушмакин Д.В., учредитель ООО «Строительная компания» является заинтересованным лицом, следовательно, договор поручительства для ООО «Строительная компания» является сделкой с заинтересованностью, на заключение которой согласие общего собрания участников общества не было получено.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела № 2-7880/2016, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 марта 2014 г. между Зименковым В.В. (займодавцем) и Бушмакиным Д.В. (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 2110809 руб., а заемщик обязуется возвратить заем на условиях, определенных договором, в срок до 08 марта 2016 г. равными ежемесячными платежами по 90000 руб. в месяц, начиная с 08 апреля 2014 г., за исключением последнего платежа по сроку уплаты 08 марта 2016 г. в размере 40809 руб. Пунктом 5 договора предусмотрено, что за просрочку ежемесячных платежей выплачиваются проценты в размере 36% годовых, начисляемые на просроченную сумму за весь период просрочки.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2016 г. по делу №2-7880/2016 исковые требования Зименкова В.В. к Бушмакину Д.В., Чвижу В.В., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 553000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8730 руб. Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено, что передача денежных средств по договору займа в размере 2110809 руб. произведена, таким образом, истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик Бушмакин Д.В. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом в части погашения суммы займа в размере 553000 руб.

08 марта 2014 г. между Зименковым В.В. (займодавец) и Чвижом В.В., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» (поручители) был заключен договор поручительства к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым поручители обязались перед займодавцем отвечать солидарно и в полном объеме с заемщиком Бушмакиным Д.В. за исполнение последним обязательств по договору займа от 08 марта 2014 г. на сумму 2110809 руб. со сроком погашения 08 марта 2016 г., а также за начисление 36% годовых от просроченной суммы в случае просрочки ежемесячных платежей (пункт 5).

В пункте 2.1 договора поручительства определено, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, в том же объеме как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, в частности уплату штрафных санкций.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер процентов по договору займа за период с 09.03.2016 по 05.12.2016 составляет 128719 руб. 12 коп. (553000 руб. х 36 / 100 / 365 х 236 дней). При этом, количество дней за указанный период составляет 272 дня, а не 236 дней, как указано истцом.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору займа или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности. Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что частичное погашение задолженности произведено после 05 декабря 2016 г.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации («последствия нарушения заемщиком договора займа»), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьей 361, 363, 364, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, буквальное толкование договоров займа и поручительства, положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии судом решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков Бушмакина Д.В., Чвижа В.В., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» процентов по договору займа в размере 128719 руб. 12 коп. являются законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Строительная компания» об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении данного ответчика суд полагает не несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 08 марта 2014 г. от имени ООО «Строительная компания» подписал директор Чвиж В.И. Учредителями указанного общества являются Бушмакин Д.В. и Чвиж В.И. Денежные средства по договору займа от 08 марта 2014 г. получил Бушмакин Д.В.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в частности, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что директор и учредители ООО «Строительная компания», а также само юридическое лицо знали о заключении спорных договоров займа и поручительства еще в 2014 г., а также в сентябре 2016 г. при извещении о дате и времени рассмотрения гражданского дела № 2-7880/2016, с соответствующим исковым заявлением о признании договора поручительства недействительной сделкой ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в рамках иного судебного процесса не обращались (при этом с учетом положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе), учитывая положения статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Строительная компания».

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3774 руб. подлежат возмещению ответчиками Бушмакиным Д.В., Чвижом В.В., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» в равных долях, то есть по 943 руб. 50 коп. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128719 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3774 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 943 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░.