Решение по делу № 33-2992/2019 от 31.10.2019

Судья Хабисламова Т.Э. УИД 65RS0017-01-2019-001495-23

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-2992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Вишнякова О.В. и Минькиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Аллы Васильевны и Кондратьева Артема Владимировича к Кондратьеву Владимиру Владимировичу о признании договора приватизации частично недействительным и перезаключении договора приватизации с внесением в него изменений

по апелляционной жалобе истцов Кондратьевой А.В. и Кондратьева А.В. на решение Холмского городского суда от 29 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

1 августа 2019 года Кондратьева А.В. и Кондратьев А.В. обратились в суд с иском к Кондратьеву В.В. о признании договора приватизации частично недействительным и перезаключении договора приватизации с внесением в него изменений.

В обоснование иска указано, что на основании ордера Кондратьева А.В. совместно со своим мужем и <данные изъяты> детьми Кондратьевым А.В. и Ф.И.О.1 проживала в квартире <адрес>. В октябре 1993 года по доверенности от Кондратьева В.В. истец начала процедуру приватизации спорной квартиры, при этом заявлений об отказе в участии в приватизации ни от себя, ни от несовершеннолетних детей не делала. При оформлении договора истец и дети считали, что стали полноправными собственниками квартиры по ул. <адрес>. Однако, спорная квартира была безвозмездно передана в собственность ее супруга Кондратьева В.В. на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Считает, договор приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением прав истца. В 1997 году истец вместе с детьми выехала на материк, а ответчик остался проживать в <данные изъяты>. В последующем, в связи с признанием дома ветхим, ответчик получил в собственность квартиру <адрес> о чем истец не была уведомлена, хотя до 2015 года между Кондратьевой А.В. и Кондратьевым В.В. сохранялись семейные и брачные отношения.

На основании изложенного, просят суд признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Холмска и Кондратьевым В.В., согласно которому квартира <адрес> была передана безвозмездно в собственность Кондратьева В.В. на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» -недействительным в части не включения в число участников приватизации квартиры <адрес> Кондратьевой А.В. и Кондратьева А.В., перезаключить договор приватизации с внесением в него изменений, включить Кондратьеву А.В. и Кондратьева А.В. в число участников приватизации квартиры <адрес> и определить Кондратьевой А.В. и Кондратьеву А.В. по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В возражениях на исковое заявление Кондратьев В.В. и его представитель Давыдов А.В. просят отказать в удовлетворении иска.

Решением Холмского городского суда от 29 августа 2019 года в удовлетворении иска Кондратьевой А.В. и Кондратьева А.В. к Кондратьеву В.В. о признании договора приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Холмска и Кондратьевым В.В., согласно которому квартира <адрес> была безвозмездно передана в собственность ответчика на основании Закона РСФСР «О приватизации жилого фонда в РСФСР», - недействительным в части не включения в число участников приватизации квартиры <адрес> Кондратьеву А.В. и Кондратьева А.В., перезаключить договор приватизации с внесением в него изменений, включив Кондратьеву А.В. и Кондратьева А.В. в число участников приватизации квартиры <адрес> и определить Кондратьевой А.В. и Кондратьеву А.В. по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, каждому, отказано.

На решение суда Кондратьева А.В. и Кондратьев А.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое, выражают несогласие с решением суда о применении срока исковой давности, указывают, что срок исковой давности должен исчисляться исходя из того момента когда они узнали о нарушенном праве.

В возражениях на апелляционную жалобу Кондратьев В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кондратьев А.В. и его представитель Счастливенко А.И. апелляционную жалобу поддержали; представитель ответчика Давыдов А.В. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; Кондратьева А.В. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие; Кондратьев В.В. и представитель администрации МО «Холмский ГО» в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Кондратьева А.В. и его представителя Счастливенко А.И., представителя ответчика Давыдова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР (в ред., действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Гражданского кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Кроме того, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кондратьеву В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 4 человек: Кондратьева А.В. – жена, Ф.И.О.2 (сын) и Кондратьев В.В. (сын) была предоставлена квартира <адрес>

22.12.1993 года Кондратьевой А.В. от имени Кондратьева В.В. подано заявление о передаче в собственность вышеуказанного помещения, а 09.02.1994 года Кондратьевой А.В., действующей от имени Кондратьева В.В. был заключен договор о передаче квартиры <адрес> в частную (личную) собственность Кондратьева В.В., о чем выдано свидетельство о праве собственности на имя Кондратьева В.В., которое было зарегистрировано в администрации г. Холмска 09.02.1994 г. за реестровым № 2355.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации квартиры. Указанное обстоятельство, при наличии возражений ответчика относительно пропуска срока исковой давности, является основанием для отказа в иске.

В заявлениях о восстановлении пропущенного процессуального срока Кондратьева А.В. и Кондратьев А.В. указали, что о нарушении своего права они узнали в мае 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, на момент приватизации Кондратьев А.В. был несовершеннолетним и ему не были известны обстоятельства совершения сделки. При этом ранее узнать о нарушении своих прав они не могли, поскольку в 1997 году выехали на постоянное место жительство на материк.

Признавая причину пропуска срока исковой давности неуважительной, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Так, Кондратьева А.В., занимаясь оформлением приватизации квартиры, должна была узнать о нарушении своего права в момент такого оформления, т.е. с 09.02.1994 г., а сам Кондратьев А.В. с момента наступления совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ имел возможность своевременно обратиться в суд с иском, что им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ - являются несостоятельными, поскольку независимо от применения судом первой инстанции какого-либо из пунктов ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является пропущенным.

При таком положении дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Кондратьевой А.В. и Кондратьева А.В. о признании договора приватизации частично недействительным и перезаключении договора приватизации с внесением в него изменений, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, как следует из материалов дела, дом <адрес> снесен в связи с его ветхостью, т.е. истцы в настоящее время оспаривают договор приватизации физически не существующей квартиры, которая, в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ, не может быть признана объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная оценка.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой А.В. и Кондратьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Чемис Е.В.

Судьи Вишняков О.В.

Минькина И.В.