Решение по делу № 2-4128/2014 ~ М-6318/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-4128/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истицы Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Летовальцева В.М., к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Летовальцева В.М., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере затрат необходимых для восстановления поврежденного имущества в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «М.», г.р.з. ..... Обращение в Общество, с просьбой уплатить страховое возмещение, к каким-либо положительным результатам не привело. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета процента износа заменяемых деталей, составит
.... руб. .... коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, оцененный в .... руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, сообщив, что часть страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп. добровольно уплачена Обществом.

Ответчик в суд своих представителей не направил. Ранее представил письменные возражения, которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, а размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – открытое акционерное общество «УралСиб», привлеченное к участию в деле определением от 24.10.2014, в суд своих представителей не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе .... км. автомобильной дороги «....» , транспортному средству «М.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Летовальцеву В.М., были причинены повреждения, в частности, камнем, вылетевшим из-под колес движущегося во встречном направлении автомобиля, повреждено лобовое стекло.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, схемой места ДТП, объяснением участника ДТП и не оспаривается сторонами.

Между Обществом и Летовальцевым В.М. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «М.», государственный регистрационный знак ...., о чем свидетельствует полис от <...> г. серии .....

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В полисе указано, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции страховщика либо на основании документов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Сразу после обращения в Общество истцу не было выплачено страховое возмещение и лишь позднее, ответчик уплатил .... руб. .... коп.

Согласно отчету от <...> г. № ...., составленному индивидуальным предпринимателем С.., куда обратился истец для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составит .... руб. .... коп. (без учета процента износа заменяемых деталей) и .... руб.
.... коп. (с учетом процента износа заменяемых деталей).

В ходе судебного разбирательства Общество не согласилось с результатами проведенной оценки и ходатайствовало о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 18.11.2014 по настоящему делу была назначена экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению от <...> г. № .... эксперта О.., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «М.», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа деталей составит .... руб., без учета износа деталей – .... руб.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно этой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны и третье лицо, не представили своих возражений на результаты проведенного исследования.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его относимости, допустимости, достоверности и принимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Выводы эксперта, изложенные в его заключении, основаны на материалах дела и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

Договор добровольного страхования имущества заключенный между истцом и ответчиком, регулируется, в т.ч. и Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила), утвержденными 21.09.2012 генеральным директором Общества, поскольку на то имеется ссылка в полисе страхования.

В пунктах 11.1.5 и 11.1.7 Правил указано, что в случае повреждения транспортного средства, размер ущерба определяется на основании калькуляции Общества или уполномоченной им организации.

В настоящее время Общество уплатило истцу страховое возмещение в общей сумме .... руб. поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части, следует отказать.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., затраченные истцом, также являются его убытком и подлежат взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, который несвоевременно исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебных заседаниях, суд находит данную сумму соответствующей критерию разумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Летовальцева В.М., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Летовальцева В.М. расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., штраф в сумме
.... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., всего: .... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2014 года.