Решение по делу № 2-483/2019 ~ М-175/2019 от 08.02.2019

***

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года

№ 2-483/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием истца Крохалева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалева В. С. к Пермякову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа,

установил:

Крохалев В.С. обратился в суд с иском к Пермякову А.С., которым просил взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 250 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с дата по дата в сумме 62500 руб.

В обоснование иска истец указал, что в конце 2016 года Пермяков А.С. обратился к истцу с просьбой дать взаймы денежную сумму в размере 250000 руб. Истец в начале 2017 года дал ответчику взаймы 100 000 руб., а затем еще 150 000 руб. дата ответчик выдал истцу расписку на 250 000 руб. с условием возврата суммы займа ежемесячно, начиная с дата, по 30 000 руб., то есть на срок до дата, и уплатой пеней за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы долга. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства истцу не вернул. На устное предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик ответил фактическим отказом. Расписка ответчика от 30.08.2017 находится у истца. Начиная с 31.05.2018 ответчик допускает просрочку в исполнении перед истом денежного обязательства по возврату займа в размере 250 000 руб. Сумма пеней, начисленных в соответствии с условиями договора займа на задолженность в размере 250 000 руб. (1% в день), по состоянию на 28.01.2019 за 242 дня просрочки возврата займа (с 31.05.2018 по 28.01.2019) составляет: 250000/100*242= 605000 руб. Исходя из положений абз.1 ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что по состоянию на 28.01.2019 разумным и справедливым размером ответственности ответчика перед истцом будет сумма пени в размере 25% от величины основного долга, что составляет 62500 руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6325 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Крохалев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, подтвердил факт заключения договора займа и выдачи ответчиком расписки, факт передачи ответчику суммы займа частями: 100000 руб. переданы в феврале-марте 2017 года, 150000 руб. переданы в апреле-мае 2017 года.

Ответчик Пермяков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л.д.19), возвратившимся в суд почтовым отправлением (л.д.20). Ответчик о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда не поступало. Ответчику заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, с учетом мнения истца Крохалева В.С., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Пермякова А.С. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим истцу Крохалеву В.С. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность отмены заочного решения по заявлению не явившегося ответчиков при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав истца Крохалева В.С., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленным суду оригиналом расписки (л.д.23), не оспорено ответчиком, между сторонами - истцом Крохалевым В.С., действующим со стороны займодавца, и ответчиком Пермяковым А.С., выступающим в качестве заемщика, - дата заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 250000 руб., а ответчик Крохалев В.С., соответственно, указанную сумму получил, при этом, взял на себя обязательства по возврату суммы займа по частям в рассрочку по 30000 руб. ежемесячно, каждого 30 числа месяца.

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также факт передачи суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в сумме 250000 руб., не оспорены ответчиком, подтверждаются оригиналом расписки, изготовленной Пермяковым А.С. Подлинность подписи в расписке, а также факт передачи денежных средств ответчиком Пермяковым А.С. не оспорены.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания искового заявления истца Крохалева В.С., объяснений истца, данных в судебном заседании, не оспорено ответчиком, следует, что до настоящего времени ответчик Крохалев В.С. сумму займа в размере 250 000 руб. не возвратил. Ответчиком Пермяковым А.С. не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа, переданной истцом, в том числе в какой-либо ее части. Оригинал расписки от дата, представленной истцом, не имеют отметок о выплатах ответчиком каких-либо денежных сумм в счет погашения долга.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Пермякова А.С. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика Пермякова А.С. не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика Пермякова А.С. в пользу истца Крохалева В.С. надлежит взыскать задолженность по договору займа от дата в виде основного долга в сумме 250 000 руб. При этом, суд исходит из того, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Также в иске истец Крохалев В.С. просил применить последствия нарушения ответчиком Пермяковым А.С. срока возврата суммы займа, предусмотренные договором займа в виде расписки от дата, которой установлено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в расписке срок, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как установлено судом, истцом ответчику предоставлен заем в сумме 250 000 руб., в связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиком надлежащим образом до 30.05.2018 не исполнены, истцом произведено начисление ответчику на нарушение срока возврата суммы займа неустойки, которая по расчету истцу за период с 31.05.2018 по 28.01.2019 составила 605 000 руб.: 250 000 руб. х 1% х 242 дня (с 31.05.2018 по 28.01.2019).

Данный представленный истцом расчет задолженности по договору займа в части неустойки за просрочку возврата суммы займа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом представленный истцом расчет неустойки был проверен, он соответствует условиям договора займа, которые под сомнение ответчиком не поставлены.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании за период с 31.05.2018 по 28.01.2019 неустойки в размере 62500 руб., то в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, данные требования являются также законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чек-ордера Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № № от дата (л.д.4), истцом Крохалевым В.С. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 6 325 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований, истцу Крохалеву В.С. подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Пермякова А.С. в сумме 6 325 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской от 23.01.2019 на сумму 15000 руб. (л.д.9), договором об оказании юридических услуг и о представительстве от 16.01.2019 (л.д.8), из п.1,2 которого следует, что представитель обязуется консультировать заказчика по возврату займа и процентов, подготовить исковое заявление к ответчику и предъявить его в суд, принимать участие в суде первой инстанции, в случае удовлетворения иска получить и предъявить исполнительный лист к взысканию.

С учетом объема оказанных Крохалеву В.С. представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, расходы Крохалева В.С. на представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с Пермякова А.С. в пользу Крохалева В.С. в размере 15000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крохалева В. С. к Пермякову А. С. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Пермякова А. С. в пользу Крохалева В. С. задолженность по договору займа от 30.08.2017 в общей сумме 312 500 руб., в том числе: основной долг в сумме 250 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.05.2018 по 28.01.2019 в сумме 62 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6325 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***