Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5401/2017 от 17.08.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 07 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденной Дик В.А. и ее адвоката Минцер А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2017 года, которым

Дик В.А.,

родившаяся <...> в <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденной Дик В.А., участвующей в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и ее адвокатов Минцер А.Н. и Волковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Дик В.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В апелляционной жалобе осужденная Дик В.А. высказывает несогласие с приговором, считает его ошибочным из-за несоответствия фактическим обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не дана оценка всем представленным ею в суде доказательствам ее невиновности, которые в суде вообще не изучались и не исследовались. Полагает, что суд не учел, что у нее имеется заболевание – <...>, она является <...>/, <...>. Утверждает, что домовладение ее было оформлено на законных основаниях, с соблюдением всех необходимых процедур, а потерпевший С.А.В. своего права на <...> часть дома не лишался, а ее право собственности было аннулировано решением суда <...> еще в <...> году. Настаивает, что мошенничества она не совершала, а все ее действия были направлены на восстановление прав ее семьи на дом, которые были нарушены в результате мошеннических действий со стороны риэлтора П.И.Б., которая совершила мошенничество и в отношении потерпевшего С.А.В., в результате чего он был лишен права собственности на свою часть квартиры по <...>. Обращает внимание, что до <...> года она была убеждена, что право собственности на <...> часть их дома было аннулировано решением <...> районного суда <...>, поэтому умысла лишать права собственности С.А.В. у нее не было. Полагает, что все доказательства по делу судом первой инстанции не установлены и не исследованы, а представленных следствием доказательств недостаточно для ее осуждения. Высказывает готовность любым способом погасить потерпевшему С.А.В. причиненный ущерб, предоставив ему <...> часть дома для проживания, либо приобрести ему отдельное жилье. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Дик В.А. – Минцер А.Н. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в ходе проведения судебного заседания Дик В.А. свою вину признала частично, заявила, что она не возражает, чтобы потерпевший С.А.В. вселился в домовладение, что готова выплатить ему деньги, а в последнем слове, в случае признания ее виновной, просила учесть, что она человек пожилого возраста и <...>. Отмечает, что было установлено, что Дик В.А. является гражданкой РФ, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является <...>. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ <...> от 11.01.2007 года и указывает, что в приговоре суд признал обстоятельством, смягчающим наказание только частичное признание вины, а обстоятельств, отягчающих наказание, не установил, и, несмотря на <...> возраст, назначил реальный размер наказания с отбыванием в колонии общего режима, то есть суд учел данные о личности виновной, но не мотивировал своего решения о назначении лишения свободы. Полагает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым. Автор жалобы настаивает на том, что потерпевший С.А.В. не был лишен своего права на 1/4 дома по адресу: <...>». Считает, что Дик В.А., получив свидетельство на право собственности на вышеуказанное домовладение, в установленном законом порядке фактически произвела двойную государственную регистрацию одного и того же домовладения, при чем не использовала подложных документов. Обращает внимание, что право собственности на <...> домовладения С.А.В. после действий Дик В.А. не было аннулировано, а продолжало действовать, что подтверждается документами <...> районного суда <...>, выпиской из госреестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации на имя С.А.В., а решением <...> районного суда <...> от <...> свидетельство о праве собственности на имя Дик В.А. было аннулировано и двойная регистрация объекта недвижимости была устранена. Ссылается на выписку из единого госреестр/на <...>/ по объекту – жилой дом принадлежит на праве собственности <...> С.А.В. и <...> П.И.Б. Оспаривает вывод суда о том, что Дик В.А. лишила С.А.В. права собственности на жилое помещение общей кадастровой стоимостью <...> рублей, причинив тем самым ущерб в сумме <...> рублей. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 года и утверждает, что суд определил стоимость дома по его кадастровой стоимости, а не фактической и не на момент совершения преступления – <...>, а на дату <...>, хотя кадастровый паспорт не изучался и вещественным доказательством не признавался. Адвокат ссылается на ряд документов уголовного дела об иных ценах указанного домовладения, полагает, что при таком разбросе цен суд не назначил оценочной экспертизы и указал сумму ущерба в <...> рубля. Оспаривает ссылку суда о том, что вина Дик В.А. подтверждается судебными документами гражданских судов первой и апелляционной инстанций, хотя из этих документов следует, что Дик В.А. в рассмотрении гражданских дел не участвовала, кроме <...> в качестве представителя по доверенности, где рассматривался иск С.А.В. к Д.О.В. о вселении; настаивает, что Дик В.А. не было известно о наличии права собственности у С.А.В. Далее адвокат высказывает мнение, что сам факт оформления домовладения на имя Дик В.А. не может свидетельствовать о наличии у нее корыстной цели и преступном завладении домовладением путем обмана, а является причинением ущерба собственнику С.А.В. путем обмана, так как фактически домовладение не было похищено и С.А.В. был причинен не реальный материальный ущерб, так как <...> дома так и оставалась в его собственности, а имущественный ущерб, выразившийся в затруднении вселения в данное домовладение и в лишении возможности С.А.В. распорядиться своей долей данного домовладения, в том числе путем продажи или передачи в аренду. Повторяет, что окончательного изъятия имущества – <...> дома не произошло, право на проживание и владение С.А.В. было восстановлено судебным решением от <...>, Дик В.А. корыстной цели не преследовала, поэтому ее действия надо переквалифицировать на ст.165 УК РФ. Приводит показания Дик В.А. о продаже частей домовладения в <...> году и о том, что она не знала, что С.А.В. имеет свидетельство на дом, полагает, что мошенничество было совершено П.И.Б. и Р.А.М.; считает это подтвержденным показаниями свидетелей, решением <...> суда, сообщением УФРС. Делает вывод, что то, что примерно с <...> года Дик В.А. препятствовала вселению С.А.В. в данное домовладение, свидетельствует об умысле Дик В.А. не на совершение мошенничества, а на неисполнение решений судов, так как Дик В.А. демонстрировала судебным приставам свидетельство на право собственности на дом на свое имя, чтобы воспрепятствовать вселению С.А.В. в дом. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда №51 от 27.12.2007 года, УК РФ и считает, что умысел Дик В.А. был направлен на восстановление предполагаемого права на вышеуказанное домовладение и ее действия могли бы быть квалифицированы по ст.330 УК РФ. Автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона – разночтения отдельных частей допросов свидетелей, изложенных в приговоре и протоколе судебного заседания; различные основания оглашения показаний свидетелей – не наличие существенных противоречий между ранее данными показаниями, а неполнота показаний; не внесение приобщенных следствием доказательств по ходатайствам Дик В.А. в обвинительное заключение, что лишало сторону защиты представлять их в суде первой инстанции; лишение возможности стороне защиты огласить доказательства стороны защиты; использование доказательств, которые были получены с нарушением норм УПК РФ, которые сторона защиты считает недопустимыми. Автор жалобы акцентирует свое внимание, что жалобы граждан Р.В.М., Р.А.М., показания осужденной Дик В.А. и потерпевшего С.А.В. о том, что мошеннические действия на самом деле совершила гражданка П.И.Б., остались без внимания как органов следствия, там и суда первой инстанции, а Р.В.М., Р.А.М. и П.И.Б. не были установлены и допрошены. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Дик В.А. оправдательный приговор.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Дик В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Доказательства, положенные в основу осуждения Дик В.А., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Дик В.А. в преступлении, за которое она осуждена, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сама Дик В.А. в суде вину признала частично, показала, что в <...> года она давала объявление о продаже дома, хотели приобрести квартиры <...>. К ней приходили Р.А.М. и П.И.Б., говорили, что будут покупать дом. С.А.В. с Р.А.М. они впустили в квартиру в одну комнату, потому что в доме проживала она, ее <...>. Потом, как оказалось, Р.А.М., от имени С.А.В. дал задаток в размере <...> тысяч, а П.И.Б. заключила договор об оказании услуг с фирмой. Ее дочь К.Э.В. (Д.) подписала договор, Р.А.М. дал расписку на <...> тысяч. Через неделю С.А.В. выехал за пределы <...>. В <...> месяце она пришла домой, в дом ее не впустили, и она обратилась в полицию. В <...> года они направили телеграмму Р.А.М., чтобы он вернул деньги, он не ответил. Было подано исковое заявление о выселении, о расторжении предварительного договора купли-продажи. Арест на дом наложил судья <...>, дело долгое время не рассматривалось, в <...> года его передали судье <...>. В судебном заседании прокурор потребовала, чтобы они уточнили исковые требования. <...> судья <...> удовлетворила исковое заявление. Через некоторое время она узнала, что были еще судебные заседания. После смерти матери, она вступила в наследство, было оформлено завещание на земельный участок, брала справку об отсутствии арестов на землю. В <...> году она оформила на себя земельный участок. Обращалась в администрацию <...>, чтобы узнать на кого зарегистрирован дом, где ей выдали выписку, что строений на земельном участке не значится. После этого на земельный участок по ее заявлению нанесли все имеющиеся здания и сооружения. В <...> году она обратилась в регистрационную палату, сдала декларацию; <...> получила свидетельство о праве собственности на дом, площадью <...> кв.м., расположенный в <...>. О наличии у С.А.В. свидетельства о праве собственности на долю дома, она узнала в <...> году. Первое свидетельство, которое ему было выдано, судьей <...> было признано ничтожным. При вселении С.А.В., судебный пристав показал свидетельство о праве собственности на долю дома от <...> года. Сообщила, что при рассмотрении гражданского дела в <...> районном суде <...> об аннулировании записи, судья сделал запрос, получен ответ, что в реестре отсутствуют сведения о государственной недвижимости с кадастровым номером <...>, по которому С.А.В. якобы является собственником. Решений <...> районного суда <...> и <...> краевого суда по поводу спорного домовладения, она не получала. Заниматься этим вопросом начала после вынесения судьей <...> районного суда <...> В.В.А. последнего решения. Так же пояснила, что в судебных решениях <...> районного суда <...> и <...> краевого суда было указано, что она принимала участие в судебных заседаниях, хотя ее там не было. При оформлении права собственности она не могла предположить, что нарушает чьи-либо права, так как сделку в суде признали ничтожной. Если бы она знала, что потерпевший С.А.В. является собственником <...>спорного домовладения, то не стала бы обращаться в Росреестр с декларацией для регистрации права собственности на весь дом.

Несмотря на частичное признание вины осужденной, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С.А.В. показал, что является <...>. <...> Он продал квартиру и приобрел четверть дома по адресу: <...>. Имеет договор купли-продажи, свидетельство о праве, зарегистрирован. Изначально он с опекуном проживал там. Когда опекуна не стало, на следующий день же в дом пришла Дик В.А. со своей семьей. Он поделился с ними ключами, и когда пришел домой, увидел, что его вещи выкинуты на улицу. Обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, затем с иском о вселении. В дом вселялся четыре раза. Через короткий промежуток времени после ухода приставов, Дик В.А. и ее семья срывали замки, а его выгоняли. Правоустанавливающие документы он Дик В.А. показывал неоднократно, так же судебные приставы предъявляли Дик В.А. и членам ее семьи решения суда, копию свидетельства на его часть дома, решение суда об определении порядка пользования комнатами. В последнее вселение ему муж Дик В.А. - Д.В.П. проломил голову черенком от лопаты, есть справка из больницы. В данный момент он снимает комнату в общежитии, потому, что в дом его не пускают.

Свидетель П.Е.П. допрошенная в судебном заседании пояснила, что является <...>. Ею были установлены личности продавца и покупателя, проверена дееспособность. Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу; <...>», был заключен между М.Е.П. и Д.О.В. Д.Э.В. в равных долях. Надлежащим образом все было внесено в реестр, сформирован наряд, в котором хранятся все договоры, заключенные в тот период времени. В справке БТИ было указано, что дом был введен в эксплуатацию, самовольных построек не имелось.

Свидетель Д.С.Г. в судебном заседании показала, что она работала в <...> в должности <...>. Насколько она помнит, это один дом был с двумя адресами. По гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, судом были поставлены вопросы, являются ли оба объекта одним и тем же жилым домом. Производство экспертизы поручили ей; она уведомила собственников, приехала на объект, сделала необходимые фотографии, произвела обмеры. Инвентарное дело, которое было представлено вместе с гражданским делом, имело цветную фотографию, которая позволяла четко идентифицировать дом. Ею в заключении эксперта была сделана таблица, из которой ясно, что это один и тот же дом, с двумя разными адресами, и с двумя разными кадастровыми номерами. В ходе производства экспертизы других строений на земельном участке обнаружено не было. Свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поддержала.

Свидетель З.Ю.С. так же была допрошена в судебном заседании, показала, что работает <...> в <...>. В Управление <...> в <...> обратилась Дик В.А. с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <...>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества и свидетельстве о праве на наследство по завещанию. Ею в соответствии с Федеральным законом была проведена правовая экспертиза представленных документов, по результатам которой была проведена государственная регистрация права на вышеуказанный объект и выдано свидетельство о Государственной регистрации права собственности. Оснований для приостановки и отказа в регистрации не было, наличие иных собственников, не проверялось, так как при наличии права собственности на земельный участок, дом, расположенный на нем оформляется в собственность данного гражданина. Ответственность персональную по закону за достоверность представленных сведений, внесенных в декларацию об объекте недвижимого имущества, несет заявитель. Перепроверять указанные заявителем сведения, государственный регистратор не обязан. О том, что имеются иные собственники жилого дома, заявитель Дик В.А. не сообщала.

Так же вина Дик В.А. подтверждается показаниями свидетеля Ж.В.В., пояснившего, что ему известно о приобретении дома С.А.В. и его дедом Р.А.М., а так же о том, что после смерти деда, С.А.В. из дома выгнали прежние хозяева, и он фактически остался без жилья; показаниями свидетеля Д.О.В.

Кроме того, вина Дик В.А. подтверждается также: протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; светокопиями архивного дела, зарегистрированного в реестре под №A3995 от <...>; протоколом выемки от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>; протокол осмотра предметов от <...>; другими доказательствами.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Дик В.А по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

К доводам апелляционной жалобы осужденной Дик В.А. о ее невиновности, суд апелляционной инстанции, относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об отсутствии умысла лишать права собственности С.А.В., а так же апелляционной жалобы адвоката Минцер А.Н., в которых она указывает, что Дик В.А. корыстной цели не преследовала, поэтому ее действия надо переквалифицировать на ст.165 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката Дик В.А. – Минцер А.Н. о том, что действия Дик В.А. были направлены на восстановление прав ее семьи на дом, нарушенных в результате мошеннических действий со стороны риэлтора, что мошеннические действия на самом деле совершила П.И.Б., что осталось без внимания как органов следствия, там и суда первой инстанции, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в соответствие со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия не усмотрела нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей и оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования. Свидетели перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, вышеуказанные доводы осужденной и ее защитника, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции был обсужден вопрос о вменяемости Дик В.А. Судом она признана вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания Дик В.А. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, а так же с учетом ее возраста, состояния здоровья.

В качестве обстоятельства, смягчающе░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ <...> ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ /<...>/, <...> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, <...>

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ /<...>/, <...>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...>% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.71-72 ░░ ░░ ░ ░░.42 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░.░. , <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: