Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4809/2014 от 05.08.2014

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 22-4809/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Величко Ж.П.,

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.,

обвиняемого – < Ф.И.О. >1

адвоката – Филь Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филь Л.А., действующего в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >2 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2014г. которым, в отношении

Мельникова <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 204 УК РФ

продлен срок содержания под стражей.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мельников С.А. обвиняется в покушении на коммерческий подкуп, т.е. незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денежных средств за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >3 поступило в Первомайский районный суд г. Краснодара по подсудности для рассмотрения по существу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2014г. по ходатайству помощника прокурора ЦВО г. Краснодара Блохина Н.В. в отношении < Ф.И.О. >4 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 01.10.2014г.

В апелляционной жалобе адвокат Филь Л.А. в защиту подсудимого < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что у подсудимого имеется постоянное место жительство и регистрация, где он проживает со своей женой < Ф.И.О. >6 Вывод суда о том, что подсудимый < Ф.И.О. >7 может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей полностью надуман, несостоятелен, и ни чем не подтверждается. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просит постановление отменить и избрать < Ф.И.О. >8. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦВО г. Краснодара < Ф.И.О. >9., просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филь Л.А. без удовлетворения, поскольку суд полно и обоснованно исследовал все представленные доказательства, дал им правильную оценку, о том, что подсудимый < Ф.И.О. >10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, под страхом возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2013г. в отношении < Ф.И.О. >11 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом при избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >12. было учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса об избрании меры пресечения судом были учтены данные о личности < Ф.И.О. >13 который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает на территории Краснодарского края, имеет постоянное место работы.

Указанное постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.08.2013г. отменено не было и в последствие в ходе предварительного расследования < Ф.И.О. >14 неоднократно продлялась избранная мера пресечения.

В обжалуемом постановлении о продлении срока содержания < Ф.И.О. >15 под стражей, судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания < Ф.И.О. >16 под стражей установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы адвоката и < Ф.И.О. >17 и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своём постановлении, основания, которые были учтены судом при решении вопроса об избрании < Ф.И.О. >18 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда, который подтвержден материалами дела.

< Ф.И.О. >19., обвиняемому в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, суд продлил срок содержания под стражей с учётом положений ст.ст. 97,99,110,108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении < Ф.И.О. >20. срока содержания под стражей, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Данных о том, что состояние здоровья < Ф.И.О. >21 исключает возможность его содержания под стражей, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.07.2014г., которым продлен срок содержания под стражей подсудимого < Ф.И.О. >22, на 2 месяца, а всего до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 01.10.2014г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филь Л.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Третьяков