Решение по делу № 33-12718/2016 от 15.11.2016

Судья Ядвига Е.П. Дело № 33-12718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Дальнегорска к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2» города Дальнегорска и администрации Дальнегорского городского округа о возложении обязанностей по апелляционной жалобе администрации Дальнегорского городского округа на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 марта 2016 года, которым на МОБУ «СОШ №2» города Дальнегорска возложена обязанность оборудовать здание школы устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; на администрацию Дальнегорского городского округа возложена обязанность произвести финансирование мероприятия по оборудованию устройством молниезащиты МОБУ «СОШ №2» города Дальнегорска устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. На МОБУ «СОШ № 2» города Дальнегорска возложена обязанность ввести в эксплуатацию установленное устройство молниезащиты.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения представителя МОБУ «СОШ №2» города Дальнегорска – Бакарась Л.И., прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор города Дальнегорска Приморского края обратился в суд с вышеназванным иском в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам, в обоснование требований указал, что в Муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 2» города Дальнегорска (МОБУ «СОШ № 2» города Дальнегорска) отсутствует устройство молниезащиты здания. На основании изложенного прокурор города просил суд обязать МОБУ «СОШ № 2» города Дальнегорска оборудовать здание школы устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в течение 3 месяцев со дня поступления денежных средств на указанные цели; обязать администрацию Дальнегорского городского округа профинансировать мероприятие по оборудованию здания МОБУ «СОШ № 2» города Дальнегорска устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Дальнегорска поддержал исковое заявление по доводам, указанным в иске. Считал целесообразным также дополнить исковые требования и обязать МОБУ «СОШ № 2» города Дальнегорска ввести в эксплуатацию установленное устройство молниезащиты.

Представитель администрации Дальнегорского городского округа в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что здания общеобразовательных учреждений не относятся к объектам, создающим взрывоопасную зону в соответствии с Инструкцией РД 34.21.122-87, обязательная установка устройств молниезащиты не предусмотрена.

Представитель МОБУ «СОШ № 2» города Дальнегорска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Дальнегорского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В преамбуле Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришёл к правильному выводу о том, что здание школы не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что МОБУ «СОШ № 2» города Дальнегорска является муниципальным бюджетным образовательным учреждением среднего общего образования, основной целью которого является создание условий для реализации гарантированного гражданам Российской Федерации права на получение общедоступного и бесплатного общего образования всех ступеней.

Учредителем МОБУ «СОШ № 2» города Дальнегорска является администрация Дальнегорского городского округа, что следует из п. 1.7 Устава МОБУ «СОШ № 2» города Дальнегорска (л.д. 8).

По сообщению АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Филиал «Приморские электрические сети» от 20 февраля 2016 года № 1 МОБУ «СОШ № 2» города Дальнегорска системами молниезащиты не оборудована (л.д. 97), что не отрицается ответчиками, которые ссылаются только на отсутствие необходимости в оборудовании здания школьного учреждения такой системой (л.д. 35).

Поскольку факт отсутствия системы молниезащиты в здании МОБУ «СОШ № 2» города Дальнегорска нашёл подтверждение в судебном заседании и не отрицался ответчиками, суд обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора, возложив обязанность на администрацию Дальнегорского городского округа произвести финансирование мероприятий по оборудованию здания школы устройством молниезащиты, а МОБУ «СОШ № 2» города Дальнегорска оборудовать образовательное учреждение устройством молниезащиты с получением технического проекта молниезащиты, утвержденного в соответствующих органах, согласованного с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны в соответствии с разработанным проектом устройства молниезащиты и ввести указанную систему в эксплуатацию.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что и орган местного самоуправления, являясь учредителем образовательного учреждения, и само образовательное учреждение должны обеспечить осуществление процесса обучения в безопасных условиях, предусматривающих воспитание обучающихся, их содержание в соответствии с установленными требованиями, нормативными правовыми актами, в том числе нормативными документами по пожарной безопасности, направленными на защиту жизни и здоровья обучающихся, а также работников образовательной организации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают правильность выводов суда, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Так, согласно статье 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Во исполнение названного Закона, Правительством Российской Федерации было издано Распоряжение от 21 июня 2010 года № 1047-р, действовавшее до 1 июля 2015 года, об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В силу пункта 91 данного Распоряжения, является обязательным применение требований СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Разделы 3 (пункты 3.1 – 3.13, 3.15 – 3.20, абзац первый пункта 3.21, пункты 3.22 – 3.25), 4, 5 (пункты 5.1 – 5.19, 5.30 – 5.32, 5.34 – 5.40), 7 – 9).

Согласно разделу 1 СП 118.13330.2012, перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий свод правил, приведён в приложении В, в котором указаны общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи и так далее) (пункт 1.1.2).

При этом, в пункте 4.21 СП 118.13330.2012 указано, что молниезащита зданий выполняется с учётом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Устройства молниезащиты приведены в СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», утверждённой приказом Минэнерго России № 280 от 30 июня 2003 года.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий образовательных учреждений, с учётом требований СО 153-34.21.122-2003.

Доказательств наличия молниезащитных устройств на здании школы, выполненных в соответствии с СН 305-77, ответчиками суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Возлагая на ответчиков обязанность по оборудованию образовательного учреждения устройством молниезащиты, суд первой инстанции с учетом характера выявленных нарушений и последствий их наличия установил разумный и достаточный срок для их устранения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░