Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2018 (2-3313/2017;) ~ М-3037/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-189/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Левицкого А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махнева Александра Александровича к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора купли-продажи № 1 от 04.03.2015 года истец Махнев А.А. приобрел у ответчика ООО «Строй Инвест» домик для летнего отдыха, 2-х этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м. по адресу: <адрес>, который намеревался использовать в личных и семейных целях для отдыха на природе. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи стоимость дома составляет 1000000 руб., истец полностью рассчитался с ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 04.03.2015 года на сумму 900000 руб. и № 5 от 24.03.2015 года на сумму 100000 руб. После приобретения дома истцом были выявлены строительные недостатки: разрушение стены дома в виде трещины, протекание крыши, намокание и подтопление цоколя. Истец обращался в несколько строительных организаций с целью установления характера и объемов работ. 29.05.2015 года истцом был получен ответ ООО «Традиция», согласно которого данная организация готова провести ремонтные работы дома, при этом стоимость работ подрядчик оценил в сумму не менее 150000 руб., а стоимость строительных материалов на сумму не менее 250000 руб., таким образом общие затраты составляют не менее 400000 руб. 10.06.2015 года Махнев А.А. обратился в ООО «Строй Инвест» с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки, либо оплатить стоимость восстановления дома, а также обеспечить присутствие представителя продавца на объекте для проведения осмотра дома и составления сметы стоимости работ и материалов по устранению имеющихся недостатков, претензия получена ответчиком 10.06.2015 года, однако ответа на данную претензию не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Строй Инвест» в свою пользу 400000 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, 400000 руб. неустойку, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Махнев А.А. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Левицкий А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражал. Дополнительно пояснил, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорный летний домик был приобретен им для личных нужд, а именно для отдыха с семьей, домик приобретался уже в готовом виде у ответчика, однако с 2015 года истец не мог использовать домик, потому что ответчик в Дивногорском городском суде оспаривал договор купли-продажи домика. Не смотря на выводы судебной экспертизы истец не желает увеличивать исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Строй Инвест» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 157 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что 04.03.2015 года истец Махнев А.А. и ответчик ООО «Строй Инвест» заключили договор купли-продажи нежилого здания № 1, согласно которому Махнев А.А. приобрел у ответчика ООО «Строй Инвест» домик для летнего отдыха, 2-х этажный (подземных этажей 1), общей площадью 309,2 кв.м. по адресу: <адрес>, который истец намеревался использовать в личных и семейных целях для отдыха на природе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный домик приобретался именно для отдыха семьи истца, то есть для личных целей, доказательств обратного ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем суд, приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ООО «Строй Инвест» в части приобретения указанного домика распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств того, что истец ведет предпринимательскую деятельность либо намерен извлекать материальную выгоду из пользования спорным домиком, а также то, что он приобрел указанный домик с целью извлечения дохода, суду не представлено.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи стоимость дома составляет 1000000 руб., истец полностью рассчитался с ответчиком, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 04.03.2015 года на сумму 900000 руб. и № 5 от 24.03.2015 года на сумму 100000 руб.

После приобретения дома истцом были выявлены строительные недостатки: разрушение стены дома в виде трещины, протекание крыши, намокание и подтопление цоколя, что отмечено в претензии от 10.06.2015 года полученной представителем ответчика.

Истец Махнев А.А. обратился в ООО «Традиция» в связи с выявленными вышеуказанными недостатками, согласно ответа ООО «Традиция» от 29.05.2015 года которого данная организация готова провести ремонтные работы дома, при этом стоимость работ подрядчик оценил в сумму не менее 150000 руб., а стоимость строительных материалов на сумму не менее 250000 руб., таким образом общие затраты составляют не менее 400000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя истца Левицкого А.А. была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 28/12-Суд от 22.12.2017 года указанное жилое помещение по адресу: <адрес> имеет строительные недостатки, связанные с изготовлением и установкой указанного летнего домика. Техническое состояние объекта строительно-технической экспертизы, оценивается как ограниченно работоспособное. Без проведения необходимых строительных работ по восстановлению несущей способности кирпичных стен, ремонту плит перекрытий, устройству отмостки вокруг объекта, заполнению оконных и дверных проемов – эксплуатации и использование объекта экспертизы по своему целевому назначению невозможна. Стоимость устранения недостатков согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и локального сметного расчета составляет 529477 руб.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта Козлова О.В., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре помещения (летнего домика) с использованием необходимых для этого инструментов, выводы указанной экспертизы не оспаривали в судебном заседании истец и его и представитель.

10.06.2015 года истец Махнев А.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил устранить недостатки, либо оплатить стоимость восстановления дома, а также обеспечить присутствие представителя продавца на объекте для проведения осмотра дома и составления сметы стоимости работ и материалов по устранению имеющихся недостатков, претензия получена ответчиком 10.06.2015 года, однако ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения при строительстве объекта требований нормативных документов, применение материалов ненадлежащего качества и бывших в употреблении, отсутствие эксплуатации объекта, отсутствие мероприятий предотвращающих замачивание оснований фундаментов. Недостатки стен, перекрытий являются существенными и требуют мероприятий по усилению несущих конструкций. Недостатки, установленные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы определены визуально, могли быть обнаружены при приемке летнего домика и несомненно они существенно снижают потребительские свойства указанного летнего домика, хотя ответчик обязан был предоставить истцу помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Строй Инвест» в пользу истца Махнева А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в помещении по адресу: <адрес> в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

В силу ст. 23 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, письменную претензию истец Махнев А.А. предоставил в адрес ООО «Строй Инвест»» 10.06.2015 года, которая была получена ответчиком 10.06.2015 года, что подтверждается отметкой на ней об ее получении, следовательно с ответчика в пользу истца Махнева А.А. необходимо взыскать неустойку, исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, с которым суд соглашается, с учетом максимально возможного срока (45 дней) для устранения недостатков, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», а именно с 28.07.2015 года (день, следующий за днем окончания срока выполнения требований потребителя) по 10.11.2017 года (836 дней): 1000000 руб. х 1% х 836 дней, что составляет 8360000 руб., добровольно уменьшенную истцом до 400000 руб., которая также подлежит взысканию в объеме заявленном истцом с ответчика.

Оснований для снижения указанной неустойки согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и об уменьшении неустойки заявлений не подавал.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца размере 2000 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в жилом помещении в размере 400000 руб., неустойка в размере 400000 руб., моральный вред в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 401000 рублей, исходя из следующего расчета: (400000+400000+2000)/2=401000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махнева Александра Александровича к ООО «Строй Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в пользу Махнева Александра Александровича расходы по устранению недостатков в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также штраф в размере 401000 рублей, а всего 1203000 (один миллион двести три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Ю.В. Степанова