Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-758/2020 ~ М-740/2020 от 17.09.2020

Дело №2-758/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Колпашево Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш А.В. к Елесину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш А.В. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Елесину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 000 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей.

Ответчик Елесин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче настоящего дела для рассмотрения в Советский районный суд <адрес> по месту его жительства, так как работает и проживает в <адрес>

Истец Барабаш А.В., её представитель Сытенко Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Принимая к своему производству исковое заявление, Колпашевский городской суд Томской области исходил из того, что местом жительства ответчика Елесина А.В., как указано в исковом заявлении является: <адрес>.

Вместе с тем, из представленного ходатайства и договора найма жилого помещения от Д.М.Г., Елесин А.В. фактически проживает по адресу: <адрес>.

Место фактического проживания ответчика Елесина А.В. относится к юрисдикции Советского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая, что ответчик на территории <адрес> не проживает, фактически проживает по адресу: <адрес>, заявил о своем праве на рассмотрение дела в суде по месту его жительства, в то же время, обстоятельств, препятствующих тому в суде не установлено, суд полагает возможным передать дело на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> - по месту жительства ответчика. В противном случае будет нарушено конституционное право ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░